Дело № 2-1875/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием представителей 

истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО2, зарегистрирована в реестре за №),

ответчика ФИО3 – юрисконсульт (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 83.676,50 руб., штрафа – 50% от взысканных сумм, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 300.000 рублей, а также с 08.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда – 10.000 рублей, расходов по оценке убытков – 14.000 руб. и на представителя -15.000 руб. (л.д.130).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого АВТО1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ №. Виновником ДТП, согласно справке, является ФИО5, управлявший АВТО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Его заявление о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» оставило без удовлетворения (л.д.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.125), о причинах неявки суду не сообщил, представлять интересы доверил ФИО1 (л.д.3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просив также возместить расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д.43) против исковых требований возражала, полагая, что суду не представлено допустимых доказательств необходимости замены фургона. В отношении неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, считая её не соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, как и завышенными компенсацию морального вреда и расходы на представителя. В возмещении расходов на оценку ущерба просила отказать в полном объеме, поскольку сам истец согласился снизить сумму иска после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125), в суд не явился, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6 и исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AF-77LIBJ, государственный регистрационный знак 

<

***> ЗЗ, принадлежащий истцу получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства (л.д.5-6, 39-40 54-59, 70-72). Гражданская ответственность виновного в ДТП 3-его лица была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ЕЕЕ№№, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по факту наступления страхового случая (л.д.9-10, 64). ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме 31.623,50 руб. (л.д.61-62), что представителем истца не оспаривалось.

Будучи не согласным с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 149.200 руб. (л.д.18-27), стоимость услуг по оценке - 14.000 руб. (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «СК «Энергогарант» претензию о доплате ему страхового возмещения (л.д.13, 74), приложив указанное экспертное заключения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения ему отказано (л.д.76) со ссылкой на необоснованность требования о замене фургона.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 82-83). Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы». №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов и с учетом износа, включая замену цельнометаллического изотермического фургона, составила 117.552,50 руб. При этом эксперт исходил из того, что исследуемый изотерический фургон является единой конструктивной единицей (одной деталью), которая при наличии повреждений, нарушающих её функциональное назначение, подлежит замене, поскольку после исследования рынка ремонтных организаций установлено, что ни одна из них не располагает информацией о нормативно установленных расценках на ремонт данных фургонов (л.д.93-109). Указанный вывод эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО6 признал наличие в заключении технической описки, произошедшей в виду двойного прибавления 2%-ной стоимости мелких деталей. Поэтому настаивал на необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта на 2.261 руб. С данной корректировкой эксперта согласились в судебном заседании и представители сторон.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих вывод эксперта о технической невозможности ремонта изотермического фургона, то суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 115.300 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 83.676,50 руб. (115.300 –31.623,50).

Вместе с тем, суд не может в полном объеме возместить истцу убытки, причиненные оплатой досудебного заключения экспертизы, поскольку сам истец признал его завышенным, снизив размер своих исковых требования, поэтому суд полагает возможным возместить за счет ответчика указанные убытки лишь в сумме 7.000 рублей из 14.000 рублей понесенных истцом (л.д. 49).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу не в полном объеме, то в силу приведенной выше нормы истец имеет право на взыскание неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полного возмещения из расчета 1% от 83.676,50 руб. за каждый день просрочки. На день вынесения решения такая просрочка уже составляет 377 дней, а соответственно неустойка = 315.461 руб. Однако суд, исходя из заявления ответчика и фактических обстоятельств дела, полагает данный размер неустойки несоразмерным, считая возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку до 165.000 руб.

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 836,77 руб. (1% от 83.677 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме, страховая выплата была произведена частично 25.10.2016 г. более года истец вынужден обращаться за защитой своего права. С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 83.676,50 руб., соответственно 50% от нее = 41.838,25 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО4 судом в основном удовлетворены, то ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15.000 руб., подтвержденные квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д. 44-46, 131), признанные судом разумными с точки зрения их объема.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6.175,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 83.676,50 рублей, штрафа - 41.838, 25 рублей, неустойки - 165.000 рублей, компенсации морального вреда - 2.000 рублей, расходов по оценке - 7.000 рублей, расходов на представителя - 15.000 рублей, итого: 314.514 (триста четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 75 коп.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страховоговозмещения из расчета 836, 77 рублей за каждый день просрочки, ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджетагоспошлину в сумме 6.175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова