ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2025 года по материалу №

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе 

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

защитника осужденной ФИО12 - адвоката ФИО13,

представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 осуждена приговором Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

Постановлением Гудермесского городского суда ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена и ФИО12 направлена для отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные акты», и ФИО12 по ч. 3 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Шалинского городского суда ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО12, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство.

Отмечает, что ФИО12 характеризуется положительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Считает, что за время отбывания наказания она в полной мере доказала свое исправление и более не нуждается в постоянном контроле со стороны должностных лиц системы исполнения наказания. Вину свою признает, раскаивается в содеянном. Гражданского иска по делу не имеется. 

Утверждает, что суд не учел в своем постановлении мнение потерпевших по делу ФИО9 и ФИО11, которые не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке, и, следовательно, каких-либо претензий к осуждённой не имели.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть на не предусмотренные законом основания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО10У. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе ФИО12 в условно-досрочном освобождении, суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденной, пришел к выводу о недостаточности этих сведений для применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО12 начала отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ КП-3 УФСИН России по ФИО1 Республике прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данных о поведении ФИО12 суд принял во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по ФИО1 Республике с ДД.ММ.ГГГГ. 

За время отбывания наказания ФИО12 2 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду.

Взысканий ФИО12 не имеет. 

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. Штрафов и исков по приговору не имеет. 

Однако приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной ФИО12 не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО12 от наказания. Прокурор не поддержал ходатайство осужденной, констатировав тот факт, что цели и задачи наказания не достигнуты. 

Суд, проанализировав поведение ФИО12 за весь период отбывания наказания, ее характеризующие данные, пришел к выводу, что ее поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания еще не достигнуты. По мнению суда, совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении ФИО12 нет, поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденной. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нельзя также не учесть при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания мнение потерпевшей стороны.

Так, по приговору суда в отношении ФИО12 иска не имеется. Вместе с тем потерпевшая ФИО11 в своем письме, ссылаясь на то, что причиненный преступными действиями ФИО12 ущерб ей не возмещён, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО оставить без изменения. 

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной ФИО12, несмотря на соблюдение ею режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья ФИО14

Копия верна