Дело № 2-1022/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 29.08.2023

УИД 78RS0005-01-2023-001202-16 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 августа 2023 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при секретаре Вересовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №...., под управлением ФИО2, который при повороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро, г.р.з. №.... под управлением Г.И.С. после чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. №.... под управлением водителя У.П.К. Согласно постановлению №.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль РЕНО Сандеро, г.р.з. №...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № В/5/12 от 

<

дд.мм.гггг> выполненного ООО «ОПОРА», без учета износа запасных частей составила 396200 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату истцу в размере 194 600 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям об ОСАГО в размере 194600 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 396200 рублей, что составляет сумму в размере 201600 рублей, которую со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5216 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, мнение по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №...., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиля РЕНО Сандеро, г.р.з. №...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Г.И.С. и автомобиля Вольво, г.р.з. №.... под управлением водителя У.П.К. принадлежащей ей на праве собственности. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, г.р.з. №...., перед совершением поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю РЕНО Сандеро, г.р.з. №...., под управлением Г.И.С., который имел преимущественное право движения, допустил с ним столкновение. 

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 №.... от 

<

дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дд.мм.гггг>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую подписал ФИО2 объяснениями водителей – участников ДТП, видеозаписью видеорегистратора Г.И.С. (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Сандеро, г.р.з. №.... получил механические повреждения, которые описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, а именно, переднего бампера, обоих передних крыла, капота, обеих передних подушек безопасности, обеих передних фар, решетки радиатора. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 – в САО «РЕСО-гарантия», ФИО2 - в ПАО Группа Ренессанс страхование. 

Истец воспользовался своим правом и обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 82).

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гаранти» и ФИО1 

<

дд.мм.гггг> заключили соглашение о страховой выплате, на основании которого последней была произведена выплата страхового возмещения в размере 194600,0 руб. (л.д. 84-86). 

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «ОПОРА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Сандеро, г.р.з. №...., после ДТП от 

<

дд.мм.гггг>. 

На основании заключения эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, №.... от 

<

дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 396200,00 рублей (л.д. 37-46). Характер и перечень повреждений транспортного средства истца отраженные в экспертном заключении соответствует повреждения, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 396200 руб. Доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком не представлено, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорены.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик ФИО4, будучи включенным с полис ОСАГО, признается владельцем автомобиля Форд, г.р.з. №.... и лицом виновным в совершении ДТП, в силу положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в части непокрытой страховой выплатой, то есть в размере 201600 руб. (396200,00 - 194600,00). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5216 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца ФИО1 на оформление доверенности представителя в размере 2300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) 201600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Карпова