Дело № 2-3605/2017 18.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

УСТАНОВИЛ:

Истцу, СПб ГУП ДО 

<

адрес> праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.2 Устава СПб ГУП ДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. 

Указанные выше дачные помещения были переданы ответчику ФИО1 во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, ответчик был обязан освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ФИО1 не освободил в установленный договором срок занимаемые помещения и не передал их по акту приема-передачи. 

Истец направил ответчик письмо с требованием освободить помещения дачи № в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатить фактическое пользование дачей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освободил помещения дачи от принадлежащего ему имущества, передал ключи от помещений дачи арендодателю, однако, отказался от подписания акта приема-передачи, о чем сотрудником СПб ГУП ДО «Пригородное» сделана соответствующая запись. 

Ответчик по истечении срока действия договора пользовался дачными помещениями, не внося арендной платы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 971,37 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 418 руб. (л.д. 4-6). 

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание 

явились, против иска возражали ранее представил письменные возражения (л.д.52). 

Представитель третьего лица Комитет имущественных отношений СПб в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности по аренде, в счет которой он ДД.ММ.ГГГГ. заплатил 200 000руб. Указанный платеж был зачтен истцом в счет долга по аренде за период до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98)

Как утверждал ответчик, по окончания срока аренды он дачу истцу сдал, о чем был составлен акт приема-передачи. На новый срок договор аренды был заключен с его матерью, ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. 

Наследство после смерти матери никто не принимал, наследственное дело не заводилось.

Договор с ФИО5 со стороны арендодателя был подписан директором «Солнечного-3», который в настоящее время также умер.

Директор «Солнечного-3», по утверждению ответчика, забрал и акты приема-передачи и оба экземпляра нового договора аренды, якобы для визирования, и не возвратил. Однако, по мнению истца, факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды не с ним, а с его матерью, подтвержден заявлением его матери о рассрочке арендных платежей и квитанциями, выданными на её имя.

Также этот факт подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 – жена брата.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, заявил, что ответчик и его мать долгое время пользовались арендованным помещением совместно, организовав там частный детский сад, поэтому директор «Солнечного-3» мог принимать от обоих заявления по поводу арендных платежей и выдавать квитанции на оплату на имя обоих.

Также представитель истца выразил сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО4, жены брата ответчика, который также арендует под частный детский сад дачу в 

<

адрес> и также является должником по арендным платежам, что подтверждается решением Сестрорецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-152.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан ни факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ. сдал истцу арендованное помещение, ни факт того, что новый договор аренды дачи № в 

<

адрес> заключен с его матерью.

Ответчик, заявив о том, что истцом удерживаются акты приема-передачи по договору аренды за 2015-2016годы и оба экземпляра нового договора аренды, не предпринимал с апреля 2016года никаких действий по их истребованию.

Ответчиком не оспаривалось заявление истца об их совместном с матерью использовании арендованного помещения в качестве частного детского сада, поэтому суд не считает убедительными доказательствами его доводов, заявление от ФИО5 об отсрочке арендных платежей и квитанции на 

оплату, выданные на её имя, поскольку мать ответчика также являлась пользователем арендованного помещения.

Суд не может принять в качестве такого доказательства и показания свидетеля ФИО4- жены брата ответчика, который также является должником истца, поэтому свидетель имеет личную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, показания свидетеля не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО1 пользовался дачей № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., не внося арендную плату, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить истцу в качестве арендной платы в размере 1 495 971,37 руб. 

Размер арендной платы за пользование дачными помещениями произведен истцом в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 руб. Суд соглашается с расчетом истца, полагая его правильным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину 16 418 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 1 659 944,48 руб. 

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 971,37 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 418 руб., всего 1 659 944,48 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 48 копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.