№ 2-549/2023

64RS0035-01-2023-000679-54

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО3,

с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ФИО2, третье лицо – страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий ответчику и 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий истцу. Инспектором ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдал справку о ДТП, согласно которой ответчик нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и создания помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца, повредив: капот, решетку радиатора, передний бампер, передние крылья, фары, переднюю левую дверь. У ответчика отсутствовал полюс обязательного страхования, за что его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту – ИП «ФИО6», который составил 227500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 5545 рублей.

Истец ФИО4, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на автозаправке, транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО3 откатилось назад и повредило его транспортное средство 

<

данные изъяты> причинив повреждения, указанные в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 227500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а так же дополнительные расходы. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и если необходимо он может предоставить его на экспертизу.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что все повреждения указанные в экспертизе отражены в справке о ДТП, с которой ответчик согласился, от ответчика за период с даты совершения ДТП до разбирательства дела в суде предложений о заключении мирового соглашения не поступало, ущерб не погашен.

Ответчик ФИО1 ФИО3 требования признал частично, не оспаривает факта допущения ДТП по его вине, однако со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, считает, что сумма завышенная, просит снизить расходы на представителя, назначении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствует.

Истец ФИО4, представитель ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – страховая компания «Росгосстрах» так же в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом

Суд, с согласия явившихся сторон и основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, материалы ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 ФИО3, а автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный номер № – ФИО4, что подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № (л.д. 15, 72-73).

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отсутствует полюс ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 16, материалы ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования своего транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем создал условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили, что также подтверждается исследованными в судебном заседании, материалами ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, фары, передняя левая дверь.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП ФИО1 ФИО3 в причинении ущерба истцу, и как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, и как непосредственного виновника ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на ФИО1 ФИО3, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 227500 рублей (л.д. 19-21).

Истцом были оплачены услуги за производство независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается представленными стороной истца соответствующей кассового чека (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 227500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля 7000 рублей, которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя в их получении (л.д. 36, 37). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, участия представителя в рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Рассматривая заявление истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2707 рублей, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в указанных требований, поскольку как видно из текста доверенности (л.д. 8) ФИО4 уполномочил ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенность не представлена.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5545 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 о возмещении ущерба в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227500 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5545 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева