АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 18 июня *** года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение *, ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукичева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ..., 

признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года по ст. 128.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, взыскана компенсация морального вреда в пользу К.С.А. в сумме 15000 рублей, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В пользу К.С.А. со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лукичев А.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 16.04.2021 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указал, что основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании давали показания: потерпевшая К.С.А., свидетели обвинения Х.Н.Д., О.И.Н., УУП полиции МО МВД России «Городецкий» М.А.Н., свидетели защиты: П.А.В., У.М.П., Г.Л.А., В.В.В., исследованы письменные материалы дела, видеозапись, приобщённая к материалам уголовного дела, заключение судебной лингвистической экспертизы * от 21 января 2021 года.

По мнению защитника Лукичева А.Ф., в судебном заседании вина ФИО1 не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия. Единственным свидетелем обвинения, которая суду показала о том, что ФИО1 изготавливал щит с надписью, является Х.Н.Д., которая поддерживает позицию потерпевшей К.С.А., поскольку негативно относится к ФИО1, в связи с чем оговаривает его. Кроме того, она суду пояснила, что видела, как ФИО1 в процессе изготовления щита сколачивал его гвоздями, но сколотить указанное сооружение невозможно, поскольку оно крепиться специальными болтами, которые вворачиваются в ДСП, и она не могла бы этого видеть, потому что прилавки павильона отгорожены между собой высоким ограждением.

Все без исключения свидетели: как защиты, так и обвинения суду пояснили, что между ФИО1 и К.С.А. сложились стойкие неприязненные отношения на фоне конкуренции торговли рыбой на рынке Городецкого района Нижегородской области, но к показаниям свидетелей обвинения, особенно к показаниям свидетеля Х.Н.Д. суду при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, необходимо было относится критически, т.к. они могут оговаривать ФИО1 о якобы в совершённом им преступлении. В качестве доказательственного значения, судом первой инстанции принята во внимание видеозапись, приобщённая потерпевшей стороной к материалам уголовного дела, на которой видео с изображением ФИО1, выставляющего щит на стол в павильоне помещения Городецкого рынка. Снова суд занял позицию стороны обвинения, и предположил, что ФИО1 выставляет указанный щит, совершая преступление. На данной видеозаписи отсутствует звук, она длиться 12 минут, потом щит пропадает. ФИО1 опровергая позицию обвинения поясняет, что, жестикулируя руками в сторону работников павильона, он тем самым спрашивает и интересуется, что это за щит, кто его принёс, шутка это или что-то ещё? Опровергнуть указанные сомнения невозможно, поэтому данная ситуация судом должна трактоваться в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, как указывает защитник, пояснил, что истинными мотивами обращения К.С.А. в суд с заявлением являются: личные неприязненные отношения к нему и месть с корыстью. К.С.А. скрыла от суда, что они с ней уже 7 лет с весны 2014 года находятся в жестком конфликтном противостоянии, и что она давно искала повод написать на него заявление в полицию или в суд. За год до этого, К.С.А. зарегистрировалась в качестве ИП и установила на рынке города Городца киоск для торговли свежей речной рыбой. Путем угроз, скандалов и звонков в полицию она выжила с рынка всех рыбаков, объявила себя королевой и решила, что вся речная рыба должна продаваться в Городце только через нее. К.С.А. затаила на ФИО1 обиду, поскольку последний обращался с заявлением в администрацию ТЦ «Китеж» от 25 апреля 2016 года и изложенные в данном заявлении факты нашли свое подтверждение Он не имеет никакого отношения к изготовлению данного щита и не является автором информации, размещенной на нем. Он имеет косвенное, а точнее сказать — касательное отношение к контейнеру, представленному на данном фото. Он просто перенес его в тот день с его отдела на нейтральную зону, так как он мешал работе. Это подтверждается на видео, представленном К.С.А. За несколько дней до вышеуказанных событий ему позвонил неизвестный мужчина, представился представителем благотворительного фонда из НОН и попросил разрешения, разместить контейнер для сбора денежных средств в благотворительный фонд. Он не стал вникать в подробности, что за фонд, а просто ответил: «приносите, посмотрим». Он с супругой ведет семейный бизнес и благотворительностью занимаются давно. Их постоянными друзьями являются Х.М.Х., с 2007 года, и с 2015 года - .... За что он лично имеет несколько благодарностей от данных организаций. К нему довольно часто обращаются различные иногородние благотворительные фонды с просьбой разместить контейнеры для сбора денежных средств. У него имеются фото двух таких контейнеров, размещенных в их павильоне. Поэтому он не удивился, когда ему позвонил мужчина с такой просьбой, а удивился когда прочитал информацию, размещенную на стенде, и перенес его на нейтральную зону, поскольку он мешал ему заносить рыбу в отдел. Камеры в ТЦ ... работают 24 часа в сутки. На фото, где изображен его рыбный отдел видно, что имеется глухая перегородка между его отделом и отделом свидетеля ФИО2. Находясь на своем рабочем месте, она не могла видеть через нее, что происходило в его отделе в тот день. *** к нему на работу в мясной павильон ТЦ «...» приходил сотрудник полиции М.А.Н., который брал у него объяснение. Он говорил ему, что К.С.А. звонит ему по 15 раз на дню. 

Анализируя показания ФИО1, указывает защитник, можно сделать вывод, что никакого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не было, соответственно отсутствует состав преступления.

Заключение судебной лингвистической экспертизы * от 21 января 2021 года носит предположительный характер и отвечая на вопросы эксперты высказывают своё мнение в форме предположения, суждения, оценочного суждения, поэтому указанное заключение так же не может быть положено в основу обвинения.

Доводы и доказательства отсутствия вины ФИО1 о причастности его к инкриминируемому деянию судом первой инстанции, по мнению защитника, не опровергнуты, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены.

Защитник осужденного полагает, что никто из свидетелей обвинения в судебном заседании объективно не опроверг доводов ФИО1 по настоящему уголовному делу. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что все доказательства, перечисленные в приговоре суда, указывающие на то, что именно он изготовил баннер, принес его в ТЦ «...» и написал на нем информацию порочащую честь и достоинство К.С.А., являются косвенными и не могут трактоваться судом против обвиняемого, в основу приговора суда легли показания свидетелей Х.Н.Д. и О.И.Н., видеозапись от 18.02.2020 года и заключение судебной лингвистической экспертизы от 21 января 2021 г. *. Однако, суд, по мнению осужденного, не учел, что свидетельница Х.Н.Д. находится в дружеских отношениях с К.С.А., поэтому оговорила его в суде по просьбе К.С.А. Кроме того, он является основным конкурентом Х.Н.Д. и между ними сложились неприязненные отношения. Свидетельница О.И.Н. является свахой для К.С.А., т.е. находится в родственных отношениях и дала суду, как считает осужденный, заведомо ложные показания. 18 февраля 2020 года около девяти часов утра на рынке в ТЦ «...» ее никто не видел, на видеозаписи она отсутствует. 

Видеозапись от 18.02.2020 года изъята стороной обвинения выборочно, с явным умыслом доказать, что именно он касается данного баннера. О том, что К.С.А. написала на него заявление в суд, он узнал спустя месяц, после произошедшего, когда на работу пришел участковый М.А.Н. 

По результатам судебной лингвистической экспертизы от 21 января 2021 г. * нельзя однозначно судить, что информация, размещенная на баннере, является клеветой. Экспертиза сделала вывод, что это негативная информация, выраженная в формах предположения, мнения, оценочного суждения, и смысловое содержание текста можно расценивать по разному: и как оскорбление, и как клевету, и как чье то мнение. Экспертизой установлено, что речь в тексте идет о К.С.А., которая занимается предпринимательской деятельностью, имеет ИП. НО экспертиза не подтвердила, считает осужденный, что это именно К.С.А., занимающаяся торговлей рыбой на рынке города Городца. Считает, что истинными мотивами обращения потерпевшей К.С.А. с заявлением на него в суд являются: личные неприязненные отношения, месть и корысть. Вину свою не признает и считает, что суд принял решение незаконно, на основании косвенных улик.

В суде апелляционной инстанции:

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

Адвокат Лукичев А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника полностью поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая (частный обвинитель) К.С.А. и ее представитель – адвокат С.О.М. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не пожелали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Лукичева А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судей были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении мирового судьи выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей К.С.А., из которых следует, что 18 февраля утром ей позвонила ФИО3 и спросила, все ли с ней в порядке, сообщила, что в торговом павильоне стоит рекламный щит и зачитывает ей слова, что на нем написаны. Она была в шоке от этих слов. Затем звонил предприниматель ФИО4 и сообщила, что ФИО1 всё утро колотил тумбу. ФИО1 приделал банку, просверлил дырку, чтобы вставить туда шнур и закрепил банку с деньгами. Она вызвала такси, приехала в торговый центр «...», прибежала в мясной павильон и сразу увидела эту тумбу, которая стояла, где торговали мясом. Она её схватила, и приехала с ней в полицию, там сфотографировали эту тумбу. С ней было очень плохо, ее трясло, ее колотило, поднялось давление. Она обратилась в приемный покой, чувствовала себя плохо. Информация, которая находилась на этом щите, задела ее в первую очередь как женщину. Она обратилась в больницу и ей назначили лечение, делали капельницы. Со ФИО1 у нее плохие отношения давно. Вся надпись, которая написана на этом рекламном щите, где указывается ее фамилия, инициалы и что будто бы ей плохо, что она болеет, унижает ее честь и достоинство. Люди так и подумали, потом ей звонили, спрашивали, что со ней случилось. У нее депрессии не было, спит она нормально, аппетит тоже нормальный. Может ФИО1 и прав, что она рыбная королева, может с иронией он написал. К фразе «...», она относится как выражение зависти и унижение ее со стороны ФИО1, он ее унижает в каждой строчке на этом щите. Она не завистливый человек, это очень плохая черта. В надписи «...», слово «...» к себе она не относит, она не считает себя ..., это слово для нее лично оскорбительно и унизительно. Надпись на пластмассовой бутылке с надписью «...», она тоже отнесла к себе;

- показаниями свидетеля Х.Н.Д., из которых следует, что точную дату не помнит, она утром слышала, как ФИО1 что-то колотил в торговом центре «...», потом в мясном павильоне ФИО1 поставил баннер на прилавок, и она услышала как ФИО1 сказал на весь зал : «...». Потом стали все фотографировать баннер. На нем было написано К.С.А., что еще было написано, она не помнит, прошло много времени, но прочив надпись на баннере она посчитала слова оскорбительными. Она посчитала, что все, что было написано на баннере относится к К.С.А., поскольку там была ее фамилия, там было написано «соберем деньги». В банке, которая была прикреплена к баннеру лежали деньги. На баннере было указано: фамилия, имя, отчество К.С.А. полностью. Она забыла какие слова там еще были написаны, не знает, были ли они оскорбительными, прочитала один раз. К.С.А. потом ей говорила, что оскорбили ее, тем, что написано было на баннере. К.С.А. жаловалась ей на здоровье, на давление. Индивидуальный предприниматель К.С.А. пользуется уважением среди индивидуальных предпринимателей, которые так же торгуют в мясном павильоне продуктами питания;

-показаниями свидетеля О.И.Н., из которых следует, что 18 февраля 2020 года, около девяти часов, она была на рынке и увидела баннер, там было написано: «Граждане, пожертвуйте на лечение К.С.А.». Она была в шоке. Она сразу позвонила ей и спросила, что с ней случилось. Она ответила, что с ней все хорошо. Она ей сказала, что ей тут деньги собирают». Сначала она посмотрела и увидела, что написано «на лечение», а внизу написано - «безнадёжная». Она рассмотрела на бутылке написано было: «.... Это было оскорбительно. Баннер состоял из тумбочки деревянной, цветом бежевым с бутылкой пятилитровой с деньгами. Надпись была на картонке. К.С.А. плакала, для неё это было унизительно. Она говорила про свое здоровье, что чувствует себя «как разбитое корыто». До 18 февраля К.С.А. была жизнерадостной, энергичной, у нее не было депрессии, она была жизнерадостная, энергичная. К.С.А. не жаловалась ей на аппетит, она не завистливая. Со слов К.С.А. тумбу установил ФИО1 На ней было написано: «...», бутылка была прикреплена к тумбе. На ней было написано «ИП К.С.А.». Круг общения К.С.А. широкий. К.С.А. и ФИО1 конкурирует между собой и поэтому не ладят;

-показаниями свидетеля У.М.П., из которых следует, что стенд изначально стоял в отделе сбоку, а ФИО1 перенес стенд на стол напротив мясного ряда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, показаний свидетелей Х.Н.Д., О.И.Н., У.М.П., которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. При этом довод стороны защиты о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются ложными, ничем не подтвержден. 

Свидетели П.А.В., М.А.Н., Г.Л.А., В.В.В. о фактических обстоятельствах дела не дали пояснений. Судом достоверно установлено, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

-фрагментом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует 18 февраля 2020 года, около 9 часов, в мясном павильоне ТЦ «...» ФИО1 выставляет стенд с бутылкой на прилавок напротив мясного ряда, затем поворачивается лицом к людям, присутствующим в мясном павильоне и размахивает двумя руками, что-то сообщает им, затем разворачивает стенд с текстом и бутылкой лицом к проходу, где ходят люди, и уходит. Надпись на стенде и на бутылке не просматривается;

- фотографией с изображением стенда, на котором размещена информация: «...», к стенду прикреплена бутылка пятилитровая с надписью «...;

- денежными средствами мелочью и мелкими купюрами. Данный стенд в судебном заседании осмотрен и все участники процесса подтвердили, что осмотренный стенд с бутылкой является тем самым, который ФИО1 поставил на прилавок в торговом зале и полностью совпадает с изображением на фотографии, приобщенной к делу;

- заключением судебной лингвистической экспертизы от 21 января 20221 г *, из которой следует, что смысловое содержание представленного текста установлено: речь идет о К.С.А., которая страдает депрессией, которую следует устранить с помощью комплекса медицинских услуг на пожертвованные денежные средства. К.С.А. находится в тяжелом душевном состоянии, а также не может совершать обычные физиологические действия (принимать пищу, находиться в состоянии сна), когда у других людей всё в порядке.

Доводы осужденного и его защитника – адвоката Лукичева А.Ф., изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, проведенного мировым судьей.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступление, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы существенным образом ограничивали права участников судебного разбирательства или не соблюдалась процедура, или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначая наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его материального положения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73, ст.62 ч.1, ст.15 ч.6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не установил.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей К.С.А. о взыскании морального вреда мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, ее состояние здоровья, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и с осужденного обоснованно взыскана в пользу потерпевшей К.С.А. компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукичева А.Ф. удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.04.2021 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.04.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лукичева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова