Дело № 2- 2459/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском НБ « ТРАСТ» ( ПАО) о расторжении кредитного договора от 11 ноября 2014 года №. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав в нём, что 11 ноября 2014 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого он получил денежные средства и должен был обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре.

В связи с тяжелым материальным положением, он утратил возможность производить ежемесячные платежы.

05 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора с прекращением оказания всех платных услуг и начисления процентов, однако получил отказ и требования о досрочном погашении всей суммы кредита.

30 июня 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с него взыскана задолженность по договору кредитной карты от 11 ноября 2014 года. Сумма долга на много увеличилась, он не предвидел такое увеличение задолженности, то он бы не заключал этот договор. Считает, что это существенное изменение обстоятельств, которые подразумевают расторжение кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между ним и НБ « ТРАСТ» (ПАО). 

Представитель ответчика НБ « ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в силу следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст. 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО) был заключен смешанный договор №, по условиям которого он получил денежные средства в размере 250 000 рублей и должен был обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре.

Судом установлено, что займодавец НБ «ТРАСТ» (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства, что истцом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях, условия договора ущемляют права потребителя.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух ( двухсторонняя сделка) или более сторон ( многосторонняя сделка), в связи с чем, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств условия договора были определены заранее ответчиком в стандартных формах и он не мог повлиять не его содержание. 

Согласно обз.4 п.2 ст. 10 закона РФ орт 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размере кредита, полную сумму подлежащую выплате потребителей и график погашения этой суммы.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора условий, включая условия получения денежных средств, договора страхования, правила и условия страхования, размер страховой премии, порядок ее оплаты. При этом при обращении истца за получением кредита, ему было предложено заключить договоры страхования, что является исключительно добровольной основой и не является обязательным условием выданий банком кредита. Нежелание заемщика воспользоваться услугой не может служить причиной отказа банка в выдаче кредита или ухудшения его условий. 

Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор. 

Каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было. Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Заемщик самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Довод истца об обратном, а равно ссылка на лишение её как заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ним договора займа, судом не принимаются во внимание с учетом указанного выше.

Как следует из материалов дела и справки о задолженности по кредитному договору на 21 сентября 2017 года у истца задолженность в размере 401133,22 рублей. Таким образом, до настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Исключительных обстоятельств для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, поскольку банком не допущено нарушение условий кредитного договора, который добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора со всеми условиями.

Сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, с которыми истец был согласен и не возражал против такой сделки. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, ФИО1 не представлено.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя либо об ущемлении иных его прав.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение у истца материального положения, основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора не является.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НБ « ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко