№2-7973/2018

22 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО5.

05.03.2018 года истцом нотариусу нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО4 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены ФИО2, зарегистрированным в реестре за №. 

Истец указывает, что отказ от наследства им был осуществлен под влиянием (введения в заблуждение) жены его умершего сына ФИО2, сообщившей о своей беременности от умершего и необходимости отказа от наследства во избежание оформления на истца и его жену ФИО3 ипотечного кредита, который был взят умершим и его женой под залог 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира).

ФИО2 также пояснила, что в случае несогласия оформления отказа от наследства истец и ФИО3 наравне со ФИО2 будут выплачивать ипотеку.

При этом до оформления заявления об отказе от наследства нотариусом истцу было предложено еще раз обдумать данное решение. 

Также истец указывает, при оформлении отказа от наследства имел неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается Выпиской из амбулаторной карты психиатрического кабинета №.

В настоящее время ответчик ФИО2 не беременна, общение с истцом и его женой не поддерживает, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с этим истец просит: признать недействительным отказ от наследства, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО4 зарегистрированного в реестре за № от 05.03.2018 года.

Истец и представитель истца (он же – представитель по доверенности ответчика ФИО3) ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: основанием иска является обман ответчика ФИО2, а не состояние его здоровья.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что: по его мнению, конфликт в семье Шварц был до отказа истца от наследства; эскалация конфликта произошла в связи с отказом ФИО3. от подачи заявления об отказе от наследства.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: ФИО2 оплачивает ипотечные кредиты и ЖКУ по обеим квартирам в полном объеме, в том числе и за ФИО3; ребенок наследодателя не родился.

Ответчик ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: конфликта внутри семьи не было, в том числе с ответчиком ФИО2; она и истец сделали как просила ФИО2, так как пожалели её и хотели сделать как лучше для неё; наследственное имущество ФИО5 состоит в том числе из двух квартир, находящихся в залоге банков, поскольку долги по кредитам полностью не погашены; после смерти ФИО5 долги по кредитам и ЖКУ она и истец не погашали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо нотариус нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 (сын истца и ФИО3) суду сообщил, что: семья собралась на «девятины смерти» ФИО5 в городе Тюмени; ФИО2 предложила истцу и ФИО3 поехать к нотариусу; их увёз брат его жены; было воскресенье и работающего нотариуса не нашли; истец и ФИО3 предложили ФИО2 потом сходить к нотариусу в Ялуторовске; на следующий день истец и ФИО3 уехали в Ялуторовск; ФИО2 уехала к ним во вторник; от родителей узнал по телефону о состоявшемся визите к нотариусу; на 40 дней после смерти ФИО3 предложила ФИО2 поговорить о планах на будущее, ФИО2 отказалась разговаривать; родители после этого уехали; после он со ФИО2 не общался.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО5.

05.03.2018 года истцом нотариусу нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО4 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся мне доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены ФИО2, зарегистрированным в реестре за №. 

Согласно заявлению истца об отказе от наследства в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате личность ФИО1 была установлена. В ходе беседы ФИО1 изложил свою волю, что хочет отказаться по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти сына - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены ФИО2. 

Текст заявления был прочитан ФИО1 в присутствии нотариуса, содержание заявления нотариусом было зачитано вслух ФИО1, а также нотариус разъяснил ФИО1 положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Смысл и значение заявления об отказе от наследства, его юридические последствия ему были разъяснены и соответствовали его намерениям, после чего заявление было подписано ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса.

В производстве нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО9 находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании имеющихся в наследственном деле заявлений:

наследниками по закону являются:

В 2/3 долях супруга – ФИО2;

В 1/3 доле мать – ФИО3;

Наследственное имущество состоит из:

3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>;

денежных вкладов, хранящихся в 

<

данные изъяты> «Финансовая Корпорация Открытие» 

<

данные изъяты> «Газпромбанк», с причитающимся процентами.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно статье 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе совершение сделки под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 ГК РФ). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, на основании изложенного и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом отказ от наследства по смыслу действующего законодательства не может быть признан недействительным, поскольку судом установлено, что:

положения действующего законодательства в данной части ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью; 

истцу нотариусом было предложено не торопиться с подписанием отказа от наследства и еще раз обдумать свое решение, однако в последствии истец подписал отказ от наследства (что подтверждается самим же истцом и отзывом нотариуса на исковое заявление);

доводы истца, изложенные в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела, подтверждения не нашли;

к психиатру истец обратился только 19.03.2018 года, то есть через 2 недели после отказа, что исключает, по мнению суда, причинно-следственную связь между подписанием истцом отказа от наследства и состоянием его здоровья. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10, 166, 167, 168, 170, 178, частью III Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года с применением компьютера.