Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 221 947 рублей 30 копеек, а также 5 419 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 116 209 рублей 61 копейка, на срок 36 месяцев, с условием уплаты 43,71 % годовых в период с 09.09.2016 по 06.02.2017, на оставшийся срок 19,10 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности не действительными, так как данные условия противоречат действующему законодательству. Кроме того, просит суд уменьшить просроченную задолженность на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на встречные требования ФИО1, согласно которого кредитным договором предусмотрено, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая заявленные ходатайства сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 162 209 рублей 61 копейка, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 43,71 % годовых с даты предоставления кредита по 06.02.2017г. и в размере 19,10% годовых с 07.02.2017г. по 02.09.2019г. (л.д.11-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29). 

ФИО1 был осведомлен о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 234 504 рубля 98 копеек, из которых:

- 162 209 рублей 61 копейка – сумма основного долга;

- 72 295 рублей 37 копеек – сумма процентов по кредиту (л.д. 14).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается его подписью (л.д. 11-15, 16-21).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с мая 2017 года (л.д. 6).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита в размере 150 198 рублей 41 копейка, а также процентов за пользование кредитом в размере 36 487 рублей 39 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о снижении размера задолженности по основному долгу, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Общими условиями договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий договора (л.д.17 оборот).

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период обязательств не начисляются (л.д.12).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредитования, подписанных собственноручно ФИО1, следует, что заемщик ознакомлен с существенными условиями договора кредитования и соглашается с ними. 

В связи с чем, оснований для снижения размера суммы основного долга у суда нет.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об уменьшении размера задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 201 685 рублей 80 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 685 рублей 80 копеек, из которых 150 198 рублей 41 копейка сумма основного долга, 36 487 рублей 39 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 5 419 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2019 года.