Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), в котором просит обязать ответчика изменить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** путем предоставления отсрочки по уплате очередных платежей на шесть месяцев, обязать ПАО «СКБ-банк» изменить указанный кредитный договор путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора), обязать ПАО «СКБ-банк» произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор № ******, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 780000 руб. Определенное время, до 2015 года, истец уплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с его условиями. Однако впоследствии его финансовое положение изменилось в худшую сторону, поскольку с сентября 2015 года истцу перестали выплачивать заработную плату. В этот период времени между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении отсрочки по уплате кредита до 2016 года и заключен новый кредитный договор – от ДД.ММ.ГГГГ № ******, истцу выдан новый график платежей. В октябре 2016 года у истца произошел инсульт, вследствие чего истец длительное время находился на лечении в больнице. В настоящее время истец утратил трудоспособность, ему присвоена третья группа инвалидности, назначена пенсия по инвалидности. Из-за возникших трудностей у истца не остается денежных средств даже на оплату коммунальных платежей. В связи с этим у истца образовалась задолженность по кредитному договору, поэтому ему требуется произвести реструктуризацию основного долга по кредиту. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении отсрочки платежей по кредиту и реструктуризации кредита, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. Истец не отказывается от погашения долга, но в связи с существенным изменением обстоятельства, с учетом того, что он не способен производить выплаты по кредитному договору, так как его доход существенно снизился, текущий доход находится на уровне, при котором размер этого дохода существенно ниже, чем ежемесячный платеж по договору, во избежание просрочки в погашении кредита ему необходимы отсрочка в погашении долга и реструктуризация кредита, а именно – снижение процентной ставки, освобождение от штрафных санкций, отсрочка погашения долга на шесть месяцев. Противоправные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как требования об оплате задолженности поступают истцу в очень грубой форме, истец переживает за свою жизнь и здоровье, постоянно нервничает, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации. Более того, истец опасается повторения инсульта, так как состояние его здоровья еще не восстановилось. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В возражениях на иск ответчик ПАО «СКБ-банк» указал, что им существенных нарушений условия кредитного договора не допущено, действующее законодательство не содержит императивных норм, закрепляющих обязанность кредитных организаций предоставлять отсрочку платежа либо производить реструктуризацию задолженности, кредитным договором не установлена возможность изменения условий по инициативе заемщика в одностороннем порядке. Банк не согласен с тем, что ухудшение состояния здоровья истца, присвоение ему третьей группы инвалидности, отсутствие постоянного места работы является совокупностью существенных условий, позволяющих суду изменить кредитный договор. Риск ухудшения материального положения, снижения доходов должен нести заемщик. Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию за цену, указанную в договоре. Истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда. Виновность в действиях банка не усматривается, поскольку истцом не доказан факт совершения банком действий, которые могли бы привести к нравственным страданиям. Банк возражает и против взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов, кроме того, считает их чрезмерными. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора его сумма составляет 550100 руб., процентная ставка – 22% годовых, погашение задолженности и уплата процентов должны производиться ежемесячно, путем внесения платежей в соответствии с графиком.

В ответ на обращения истца ПАО «СКБ-банк» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что банк в настоящее время не осуществляет реструктуризацию долга, в том числе отсрочку (рассрочку) платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение состояния здоровья истца относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а следовательно не является существенным изменением обстоятельств. Изменение состояния здоровья само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения кредитного договора не имеется. В противном случае будут существенно нарушены права второй стороны договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности само по себе правового значения для дела не имеет. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору, предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Необходимо отметить, что в исковом заявлении истец не указывает, на какой период следует увеличить срок действия кредитного договора, каким образом надлежит уменьшить размер ежемесячного платежа и процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности изменить кредитный договор и произвести перерасчет задолженности не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав банком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова