Дело №2-283/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003139-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика Данилиной Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, и, уточнив исковые требования, просит демонтировать видеокамеру, установленную на тыловом фронтоне дома, расположенного по адресу ...., которая направлена на земельный участок, расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 29 декабря 1992 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: ..... Соседний земельный участок по адресу: .... принадлежит ФИО4 Весной 2024 года ответчик установил на принадлежащем ему доме две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на земельный участок, принадлежащий истцу, чем нарушает права истца, поскольку он не давал разрешение на сбор и хранение информации о его частной жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Под правым от фасада коньком крыши данного жилого дома ответчик в целях защиты своей собственности от преступлений и правонарушений разместил муляж видеокамеры, в которой нет системы фиксации и переноса изображения на отображающее устройство, само отображающее устройство также отсутствует, что дополнительно подтверждается заключением ИП ФИО5 В связи с чем сбор, хранение и распространение информации о частной жизни истца и его семьи невозможно при помощи неработающего устройства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу п.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Пунктом 2 ст. 152.2 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о персональных данных если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... (л.д. 12-15).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... является ФИО4 (л.д. 20-23).

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в левом углу передней фасадной части дома по адресу: ...., принадлежащем ответчику, а также над балконом на заднем фасаде дома установлены видеокамеры (л.д. 50-51).

23 сентября 2024 года ФИО6, действующая на основании доверенности №33АА 2274516 от 16 сентября 2022 года, выданной ФИО1, обратилась к руководителю СО СУ СК по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, установившего камеру видеонаблюдения под коньком своего дома по адресу: ...., которая направлена на земельный участок ФИО1

В ходе проведения проверки протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2024 года установлено, что над коньком крыши дома по адресу: ...., установлена камера видеонаблюдения, к которой подсоединены два провода, ведущие в дом. Объектив камеры направлен в сторону земельного участка по адресу: ..... Участвующий при осмотре ФИО4, пояснил, что камеры являются муляжами и свободно, без усилий вытащил из западной стены 2 провода от камеры, на концах которых имелся соединительный штекер. Установить имеются ли в стене провода, к которым мог быть подключен провод, без демонтажа сайдинговых панелей, не представилось возможным. При осмотре дома, серверов, иных устройств, к которым могли быть подключены камеры видеонаблюдения, не обнаружено.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО6, доказательств того, что ФИО4 умышленно установил работающие камеры видеонаблюдения с целью сбора сведения о частной жизни, получено не было.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Муром следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 22 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из материалов доследственной проверки не усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 137 УК РФ обжаловалось истцом или его представителем.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 17.01.2025 следует, что по результатам визуального осмотра видеокамеры, проведенного по запросу ФИО4, установлено, что камера представляет собой объект цилиндрической формы с козырьком, закрепленный на стеновой сайдинг-панели при помощи прямогугольного кронштейна и четырех саморезов. От рычага крепления в сайдинг-панель вставлен провод с разветвлением и двумя штекерами на концах разветвлений (витая пара). Данная кабельная линия имеет критические дефекты интерфейса для подключения к другим устройствам и хранения данных, так как провода в местах соединения со штекерами оголены, частично сломаны и коррозированы. Внутри корпуса камеры отсутствует наполнение кабельной сетью, системами записи, хранения и передачи информации (звука, изображения). Под сайдинговой панелью креплении камеры и при исследовании внутренней стены жилого дома, с обратной стороны которой размещена камера, отсутствуют какие-либо сквозные отверстия для соединения камеры с электропроводкой и иными техническими принимающими устройствами. Установить иные характеристики камеры (разрешение, угол обзора, апертуру, светочувствительность, программные функции, скорость записи) не представляется возможным ввиду отсутствия «начинки» камеры: систем записи, хранения и передачи информации (звука, изображения).

ФИО5 сделан однозначный вывод о том, что функциональное использование данного объекта как камеры наружного видеонаблюбдения, предназначенного для сбора, хранения и передачи информации (звука, изображения) невозможно, даже в случае подключения к электросети. Камера неремонтнопригодна, и не получает и не способна получать электропитание, является имитацией корпуса функциональной видеокамеры. 

26 февраля 2025 года по запросу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 по результатам визуального осмотра камеры видеонаблюдения составлена пояснительная записка, из которой следует, что объект, расположенный на доме по адресу: ...., по направлению и углу обзора направленный на земельный участок истца ФИО1, не осуществляет в настоящее время запись, хранение и передачу информации ввиду отсутствия внутри камеры технических средств. При соответствующей комплектации и присоединению к регистрирующему устройству, способен получать изображение, звук, передавать видео и аудио потоки на регистратор и сохранять эту информацию на носитель (HDD жесткий диск, либо USB носитель).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о работоспособности камеры и о том, что ответчиком осуществлялся и осуществляется сбор и хранение информации о его частной жизни. Напротив, в судебном заседании установлено, что установленная камера является имитацией корпуса функциональной видеокамеры, она не снабжена устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения, не ведет аудио и видеозапись и не передает ее для хранения на носитель. Кроме того, доказательства охвата земельного участка истца углом обзора камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, также не предоставлены.

Также судом не установлена и реальная угроза нарушения прав истца, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что видеокамера ранее работала и способна в будущем осуществлять сбор информации, так как камеранеремонтнопригодна и не способна получать электропитание.

При этом, суд критически относится к пояснительной записке индивидуального предпринимателя ФИО7 и не принимает ее во внимание в части выводов о том, что в будущем при соответствующей комплектации видеокамера способна получать изображение, звук, передавать видео и аудио потоки на регистратор, сохранять эту информацию на носитель, поскольку визуальный осмотр камеры видеонаблюдения производился с земельного участка истца без непосредственного осмотра корпуса видеокамеры.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком имитации корпуса функциональной видеокамеры, не осуществляющего видеосъемку, произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества, не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, вмешательстве в его личную жизнь и не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеру, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-1987 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО4 (паспорт: серия (номер)) об озязании демонтировать видеокамеру, установленную на тыловом фронтоне дома, расположенного по адресу: ...., направленную на земельный участок, расположенный по адресу: ...., оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.