УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-4337/24

г.Красногорск

18 сентября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Райцентр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-е лицо: Временный управляющий ООО «УК «Райцентр» ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:3589, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «УК «Райцентр».

Истец указал, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кровля многоквартирного дома и, в частности, над квартирой истца, имеет существенные дефекты, в результате которых длительный период времени образуются протечки конденсата и с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергается постоянным заливам, от которых в квартире присутствует сырость, влажность, появляется плесень и грибок, повреждается отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца. В период ремонта квартиры после указанного залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца. 

Согласно произведенным по инициативе истца оценкам ущерба размер ущерба от указанных заливов составляет в общей сумме 332 882,08 рублей.

Указывая на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещается, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков определенный судебной экспертизой ущерб в размере 286 500 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф, просит также обязать ответчиков провести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца. 

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В настоящее время истец в квартире не проживает. 

Представитель ответчика ООО «УК «Райцентр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что ООО «УК «Райцентр» не является виновником заливов квартиры истца, размер ущерба является завышенным. Причиной заливов квартиры истца является несвоевременный капитальный ремонт многоквартирного дома, что является зоной ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Представитель ответчика ООО «УК «Райцентр» в случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленный к взысканию размер штрафа. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что капитальный ремонт кровли дома до настоящего времени не производился, поскольку поставлен на 2025 год, следовательно, обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступили. 

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов также указал, что управление домом осуществляет управляющая организация, которая является ответственным за содержание и текущий ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния.

Третье лицо Временный управляющий ООО «УК «Райцентр» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:3589, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «УК «Райцентр».

Из объяснений истца следует, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кровля многоквартирного дома и, в частности, над квартирой истца, имеет существенные дефекты, в результате которых длительный период времени образуются протечки конденсата и с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергается постоянным заливам, от которых в квартире присутствует сырость, влажность, появляется плесень и грибок, повреждается отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. 

Указанные объяснения истца подтверждаются представленным в материалах дела решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца. В период ремонта квартиры после указанного залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца. 

Из объяснений истца следует, что размер ущерба от указанных заливов составляет в общей сумме 332 882,08 рублей. 

Стоимость оценочных услуг, оплаченных истцом, составила 16 000 рублей.

Из объяснений ООО «УК «Райцентр» следует, что ООО «УК «Райцентр» не является виновником заливов квартиры истца, размер ущерба является завышенным. Причиной заливов квартиры истца является несвоевременный капитальный ремонт многоквартирного дома, что является зоной ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Из объяснений Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следует, что капитальный ремонт кровли дома до настоящего времени не производился, поскольку поставлен на 2025 год, следовательно, обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома у Фонда не наступили. Управление домом осуществляет управляющая организация, которая является ответственным за содержание и текущий ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния.

Для разрешения возникшего между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной заливов квартиры истца явились повреждения гидроизолирующего слоя кровли. Наличие повреждений кровельного покрытия над квартирой истца могли стать причиной заливов квартиры истца. Износ кровельного покрытия превышает 61%, требуется капитальный ремонт кровельного покрытия. Дальнейшая эксплуатация кровли без устранения повреждений может привести к заливам. 

Судебной экспертизой также установлено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет: без учета износа 288 000 рулей, с учетом износа 286 500 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении иска не может быть отказано. 

С ответчика ООО «УК «Райцентр» (как с управляющей организации, осуществляющей содержание общего имущества дома) в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенный судебной экспертизой размер ущерба – 286 500 рублей.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца подлежит частичному удовлетворению судом. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы требуется капитальный ремонт кровельного покрытия.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в качестве регионального оператора, ответственного за проведение капитального ремонта на территории 

<

адрес>, утвержден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>.

На основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2023-2025 годы» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома поставлен на 2025 год.

Таким образом, на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в настоящее время не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия над квартирой истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца следует возложить на ООО «УК «Райцентр», поскольку ООО «УК «Райцентр» не отрицает наличие такой обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не имеется. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. 

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Райцентр» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика ООО «УК «Райцентр» в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в отсутствии для истца привычных комфортных условий использования жилой площади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Райцентр» в счет возмещения причиненного морального вреда 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 100 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика ООО «УК «Райцентр» об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 80 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УК «Райцентр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг – 16 000 рублей. 

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Райцентр» (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 87 000 рублей.

Оснований для возмещения экспертной организации судебных расходов в заявленной размере 97 000 рублей у суда не имеется, поскольку ответчиком ООО «УК «Райцентр» в материалы дела представлен счет экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 065 рублей (286 500 – 200 000 х 1% + 5 200 = 6 065).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Райцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 286 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 80 000 рублей, всего взыскать 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ООО «УК «Райцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>

Взыскать ООО «УК «Райцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Графо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать ООО «УК «Райцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова