Дело № 1-127/2024 (12402950004000014)

УИД 19RS0003-01-2024-001020-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В., 

при секретаре Митериной М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

> 

<

>

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 00 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии опьянения по месту своего проживания, в кухне 

<

адрес> рп. Майна 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, используя складной нож в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее четырех ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки спереди и сзади, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДАТА 

<

> 

<

>: 

- 

<

>

<

>

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению указал, что вину признает частично, поскольку умысла у него не имелось, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА, из которых следует, что ДАТА в 11-12 часов к нему пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное, примерно 14-15 часов к ним пришел ФИО16 Около 17 часов ФИО5 ушел домой, он с ФИО19 продолжили выпивать спиртное на кухне, из-за супруги ФИО19 у них произошел скандал, он вытолкал ФИО19 на улицу и там вытащил из кармана складной нож, которым нанес удар в область груди, потом он еще несколько раз ударил его ножом, сколько раз не помнит, был сильно пьяный. ФИО19 оказывал ему сопротивление, толкал его. ФИО19 остался на улице, а он ушел домой, лег спать. Во дворе своего дома он видел кровь на снегу, на крыльце дома и возле калитки. Куда он дел складной нож, которым ударил ФИО19, не помнит. Он был одет в куртку синего цвета, на ней имеются следы его крови, поскольку ДАТА он упал и рассек лоб. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 240-243).

При проверке показаний на месте ДАТА обвиняемый ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>, показал, что на кухне указанного дома в ходе распития спиртного с ФИО19 между ними произошел конфликт, он выгнал ФИО19 из дома, обстоятельства причинения ФИО19 

<

> 

<

> не помнит (т. 2 л.д. 25-32).

Дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО1 ДАТА показал, что на кухонном ноже, изъятом со стола в кухне, могла быть его кровь, потому, что ДАТА он упал и разбил лоб, у него сильно шла кровь. Изображенный на фототаблице протокола осмотра предметов от ДАТА складной нож он купил вместе с ФИО5 в 2023 году в городе Саяногорске, этот нож был при нем и им он наносил ФИО19 

<

> 

<

> в ночь с 16 на ДАТА. Конфликт с ФИО19 произошел, когда 

<

> ушел, около 17 часов они с ФИО19 на кухне распивали спиртное. ФИО19 стал на него кидаться и рукой задел его рану на лбу, он разозлился и взял в руку свой складной нож и нанес ФИО19 один удар ножом в грудную клетку, бил наотмашь. Как именно кровь ФИО19 оказалась на рюмке, изъятой из комнаты в его доме, а также на полу в комнате, он не знает, ножевое ранение он нанес на кухне. После того как он нанес ФИО19 один удар ножом в грудь спереди, ФИО19 развернулся к нему спиной и стал выходить из дома в этот момент он нанес ему не менее трёх ударов ножом в спину. На выходе из дома ФИО19 его толкнул, отчего он упал. Затем он вытолкал ФИО19 на крыльцо, закрыл дверь и пошел спать. Умысла на убийство ФИО19 у него не было (т. 2 л.д. 35-40).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, указал, что вину признает, умысла на убийство ФИО19 у него не имелось, в содеянном раскаивается.

Признавая протоколы допросов ФИО1, проверки показаний на месте, изложенные в них показания допустимыми доказательствами, суд учитывает, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Протоколы заверены подписями самого ФИО1 и его защитника, в связи с чем правильность изложения его показаний сомнений не вызывает. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд использует в качестве доказательств по делу в той части, которые согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. При этом доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда он не имел, опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 16 на ДАТА он находился у ФИО1, они выпивали вдвоем спиртное, более ничего он не помнит, очнулся в больнице после реанимации. ФИО1 ему возместил вред в полном объеме и принес извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, простит строго его не наказывать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 11 часов он пришел к ФИО7, с которым они распивали спиртное. В доме они сидели в куртках, было очень холодно. ФИО18 был одет в куртку тёмного цвета. Затем к ним присоединился ФИО5, который ушел после 17 часов. Ранее днём ФИО18 показывал ему свой складной нож коричневого цвета. В ходе распития спиртного с ФИО18 между ними возник конфликт, ФИО18 резко достал из кармана своей куртки складной нож и сразу стал бить его им в области груди. ФИО18 ударил его ножом не менее четырёх раз, бил и спереди и сзади, когда он пытался от него убежать, то тот воткнул ему нож спину. Он думал, что тот хочет его убить. Он выбежал на улицу и стал громко кричать, звать на помощь, дополз до забора соседей, стал стучать по забору. Далее приехала скорая помощь. Считает, что если бы он не стал звать на помощь, он бы не остановился и убил его (т. 1 л.д. 86-90).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 уточнил показания, указал, что когда ФИО18 наносил ему удары ножом, то он стал от него убегать и тот ударил его ножом в спину. У входа в дом он толкнул ФИО18, отчего тот упал, После этого он выбежал на улицу и стал звать на помощь, у калитки упал, передвигался ползком (т. 1 л.д. 91-94). 

ДАТА потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО18 убивать не хотел, потому что конфликт у них произошёл внезапно, из-за его сожительницы Анны. ФИО18 достал из кармана куртки складной нож и нанёс ему один удар в область груди, в этот момент они сидели на кухне. После чего он встал, прошел в зал, где упал на пол с рюмкой в руках, затем пошёл в сторону выхода, по пути он толкнул ФИО18 и тот упал, но встал и нанёс ему ещё несколько ударов ножом в спину. Он вышел из дома, пошёл к соседям, стал стучаться им в ворота. ФИО18 не стал выходить за ним. Он опознал нож, который показывал ему ФИО18, и которым тот наносил ему на ножевые ранения. Ранее он давал другие показания, так как плохо помнил произошедшее (т. 1 л.д. 95-98).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, указал, что события не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 09 часов он пришел к ФИО7, с которым они распивали спиртное, затем он ушел домой, вернулся к ФИО7 около 17-18 часов, они продолжили распивать спиртное, примерно 1,5 часа пришел ФИО16, и он пошёл домой, ФИО7 и ФИО19 остались дома. У ФИО18 есть складной нож, который они вместе покупали летом в магазине в 

<

адрес>. ФИО7 всегда держал нож при себе (т. 1, л.д. 128-130).

При опознании предметов свидетель ФИО5 ДАТА опознал складной нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>, показал, что это именно тот нож, который находился в пользовании ФИО1, который тот демонстрировал днем ДАТА (т. 1 л.д. 131-136).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ночью ДАТА около 02 часов она проснулась от лая собак, выйдя на улицу, увидела мужчину, который стучал в ворота, стоял на четвереньках, просил помощи. Она позвонила в скорую помощь и полицию. Она узнала мужчину, это был ФИО16, на его животе она заметила кровь, также кровь была на снегу у ворот 

<

адрес>, где живёт ФИО7 ФИО19 не было сапога. Днем ДАТА она видела, что в дом к ФИО18 заходил ФИО5 ФИО18 может охарактеризовать удовлетворительно, если нужна была помощь, то ФИО18 всегда отзывался (т. 1, л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО8 (фельдшера ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи»), данных на досудебной стадии следует, что ДАТА около 02 часов 00 минут в ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>. По указанному адресу находился Потерпевший №1, который он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», у него были обнаружены множественные колото-резанные ранения, а именно одно ранение на передней поверхности грудной клетки слева и три ранения на задней поверхности грудной клетки. По внешним признакам ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения. На нем было надето: теплая куртка, один сапог на левой ноге, две пары штанов, футболка, кофта, носки и трусы (т. 1, л.д. 141-143).

Свидетель ФИО9 (уборщица служебных помещений ГБУЗ РХ «Саяногорская городская больница») в ходе следствия подтвердила, что ДАТА около 03 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1, она сняла с ФИО19 одежду, которая вся была в крови, на его ногах был только один сапог (т. 1 л.д. 160-163). Одежда ФИО19 ею была выдана сотрудникам полиции (л.д. 1 л.д. 166-169). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (постовая медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская городская больница»), следует, что у Потерпевший №1, поступившего с множественными колото-резанными ранениями, ею был осуществлен забор крови, образцы крови ФИО19 были перенесены на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 170-172), которые изъяты протоколом выемки от ДАТА (т. 1 л.д. 175-178).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд принимает их показания в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, так и с иными исследованными доказательствами. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Свидетели ФИО11, ФИО12 значимых по делу обстоятельств не пояснили, очевидцами событий не являлись (т. 1, л.д. 144-146, 152-155).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП следственного отдела ДАТА, в действиях ФИО1 могут содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л.д. 12), что явилось поводом к возбуждению уголовного дела. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА следует, что в 02 час. 03 мин. ДАТА поступил вызов диспетчеру скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к Потерпевший №1 После осмотра Потерпевший №1 выставлен 

<

>» (т. 1 л.д. 189-192).

Как следует из сообщений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8, медицинской сестры ГБУЗ РХ «Саяногорской межрайонной больницы» ФИО13, поступивших в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 03 час. 25 мин. и 03 час. 30 мин. ДАТА, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, 

<

> (т. 1, л.д. 69, 70). 

Согласно справке от ДАТА ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», Потерпевший №1 выставлен 

<

> (т. 1 л.д. 71). 

Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела в части времени, оказания медицинской помощи потерпевшему при полученных ранениях, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>. В ходе которого обнаружены и изъяты следы преступления – смывы вещества красно-бурого цвета со снега у калитки, смывы вещества красно-бурого цвета со снега у крыльца дома, смывы вещества красно-бурого цвета с крыльца дома, нож со стола в кухне, два отрезка липкой ленты со следами рук с кружки со стола в кухне, четыре отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки на полу в кухне, три отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки на столе в комнате №, два отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки на полу в комнате №, смывы вещества красно-бурого цвета с пола в комнате №, смывы вещества красно-бурого цвета с рюмки на полу в комнате №. след обуви у крыльца дома (т. 1 л.д. 13-29).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом, территория двора дома по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории двора дома обнаружен и изъят сапог на правую ногу (т. 1 л.д. 35-51).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>, а также территория участка по указанному адресу. В ходе осмотра в помойном ведре в помещении кухни обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 52-60).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДАТА изъята куртка синего цвета, мобильный телефон марки «TECNO SPARK», срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой руки (т. 2 л.д. 1-4).

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующими протоколами осмотрены, отражено их описание, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 207-210, 211, 212-215, 216, 218-225, 226, 227-230, 231).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? группе. На сапоге Потерпевший №1 найдена кровь человека с А? группой крови с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшего Потерпевший №1 При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от обвиняемого ФИО1 возможна (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на футболке, кофте и куртке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и получены следующие результаты: на куртке, футболке и в большинстве пятен крови на кофте выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) в случае происхождения крови от одного лица, это должен быть человек с А? группой крови и с сопутствующим антигеном Н, возможно потерпевший Потерпевший №1 2) в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от обвиняемого ФИО1 не исключается.- в одном пятне крови на кофте (объект №) выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит человеку с 0?? группой крови, возможно обвиняемому ФИО1 Эта кровь потерпевшему Потерпевший №1 принадлежать не может (т. 2, л.д. 161-166).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на штанах серых с ремнем, на штанах синих, на трусах Потерпевший №1 найдена кровь человека, например от потерпевшего Потерпевший №1 При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от обвиняемого ФИО1 возможна (т. 2 л.д. 171-174).

Как следует из заключения эксперта №Б/90 от ДАТА на смывах с рук и срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 На смыве вещества бурого цвета с рюмки в комнате, смыве вещества бурого цвета с пола в комнате, смыве вещества бурого цвета с крыльца дома, смыве вещества бурого цвета со снега у крыльца дома, смыве вещества бурого цвета со снега у калитки обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1(т. 2, л.д. 136-148).

Заключением эксперта № от ДАТА при исследовании отрезков липкой ленты, изъятых с места происшествия от ДАТА, установлены следы пальцев рук ФИО5 (6), следы пальца рук Потерпевший №1 (3), следы пальцев рук ФИО1 (2)

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, след подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>, оставлен не сапогами, представленными на экспертизу (ФИО19), а мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, из пары ботинок, представленных на экспертизу (ФИО1), так и другими экземплярами обуви с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т. 2 л.д. 193-203). 

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что четыре 

<

> на переде и спинке футболки, принадлежащей Потерпевший №1, являются колото-резаными. Шесть 

<

> на переде и спит кофты, принадлежащей Потерпевший №1, являются колото-резаными. Колото-резаные 

<

> №, № и № на переде кофты были образованы одновременно в результате однократного воздействия. Четыре 

<

> на правой полочке и спинке куртки, принадлежащей Потерпевший №1, являются колото-резаными. Данные колото-резаные 

<

> на футболке, кофте и куртке могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Представленный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 208-220)

Согласно заключению эксперта № от ДАТА колото-резаные 

<

> на футболке, кофте и куртке (Потерпевший №1) могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Представленный на исследование нож складной изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО17 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и является туристическим ножом, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 225-236).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, осмотрен складной нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА. В ходе которого установлено, что длина рукояти складного ножа составляет 124 мм, длина клинка – 105 мм, наибольшая ширина – 18 мм. Данный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 232-235, 236).

С учетом показаний подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ранения Потерпевший №1 причинено ножом (изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА), описанным и представленным на фото в вышеприведенном протоколе осмотра предметов. 

Вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов получены в соответствии с установленными правилами проведения, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключение эксперта № от ДАТА при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 (по данным предоставленных медицинских документов и объективного осмотра экспертом) установлены следующие 

<

> 

<

>:

<

>

<

>

Все указанные 

<

> были получены в срок до 1-х суток на момент поступления гр. Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДАТА, от четырёх локальных воздействий на грудную клетку (соответственно расположению рубцов №№, 2, 3, 4) острого предмета, свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа (т. 1 л.д. 123-126).

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования 

<

> 

<

> у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, временной период.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит установленной. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения 

<

> 

<

>, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, с достаточным приложением силы для причинения тяжкого вреда здоровью, направленность нанесенного потерпевшему ударов.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему Потерпевший №1

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего. 

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Оснований считать, что 

<

> 

<

> у потерпевшего возникло по иным причинам, не связанным с действиями ФИО1 у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА ФИО1 

<

>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его 

<

>. Оценивая эти данные, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраст, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, и другие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе предварительного следствия, путем дачи признательных показаний, в т.ч. показаний на месте; добровольное возмещение вреда и принесения извинений потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд 

<

>, положительной характеристики. 

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшему, его искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением. 

Подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА (т. 1 л.д. 244-247), постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток по ДАТА, которая продлялась до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДАТА (т. 2 л.д. 62-64, 75-76); ДАТА постановлением Саяногорского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено условное наказание, суд полагает возможным отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 29 934 рубля 40 копеек. (т. 2 л.д. 251-252), судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО4 в размере 7 900 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, состояние здоровья и возможность получения им дохода, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 5 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

>

<

>

<

>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова