Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С., при секретаре судебного заседания К., Л., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя адвоката Адвокатской конторы \ Р., представившей удостоверение \ и ордер \, оправданного ФИО2, его защитника адвоката Адвокатской конторы \ З., представившей удостоверение \ и ордер \, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя ФИО1, адвоката Р. на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ ФИО3 от \ которым ФИО2, \ года рождения, гражданин РФ, русский, уроженец \, зарегистрированный и проживающий по адресу: г\ \, имеющий \ образование, работающий \» \, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав доклад судьи Бариновой Н.С., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1, адвокат Р., выражая свое несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить оправдательный приговор, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы, представитель частного обвинителя ФИО1 адвокат Р., указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не надлежаще оценил доказательства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и вынес незаконный приговор. Считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 требования ст. 305 УПК РФ были выполнены судом не в полной мере, а требования ст. 38 УК РФ проигнорированы. 

Указывает в жалобе, что суд не верно установил время совершения преступления,указав в приговоре, что \ около 04:00 часов ФИО2 получил по телефону от своей сожительницы К. сообщение о том, что в их \ д. \ пытаются проникнуть двое незнакомых людей. Однако, в судебном заседании ФИО2 сообщил, что ему К. позвонила около 02 часов 15 минут. Это же время звонка подтвердила и К. в суде. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал факт причинения ФИО1 каких либо телесных повреждений, утверждая, что у него уже были ссадины и синяки. Однако, то, что именно ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, подтвердили в суде свидетели Д. и Р., которые были очевидцами происходящего. Однако суд к их показаниям и заключению судебно медицинского эксперта \ от \ отнесся критически, не указывая почему. 

Суд, оправдывая ФИО2, указал в приговоре, что его действия были вызваны сложившимися обстоятельствами и направлены на задержание ФИО1, пытавшегося уехать с места преступления до приезда сотрудников полиции. Также суд указал, что ФИО2 не преследовал цель причинить ФИО1 легкий вред здоровью и что показания свидетелей Р., В., С., Д. об этом достоверно не свидетельствуют. Считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 в суде пояснил, что он вину не признает в причинении вреда здоровью ФИО1, что он лишь задерживал пьяного водителя, так как было ДТП и что он хотел предотвратить более тяжкие последствия. Однако, считает, что давая такие показания, ФИО2 хотел лишь уйти от ответственности. Суду не было представлено никаких доказательств, что произошло ДТП. 

Законодатель четко формулирует основания применения ст. 38 УК РФ. У ФИО2 не было цели доставить ФИО1 органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Доказательств этому суду не было представлено. ФИО2 в суде пояснял другую цель своих действий. Таким образом, полагает, что у суда не было оснований делать выводы в приговоре о том, что ФИО2 осуществлял задержание ФИО1, в ходе которого причини ему телесные повреждения. Считает действия ФИО2 целенаправленными, активными и их невозможно оценивать иначе, как совершение с прямым умыслом. Полагает, что ФИО2 приехав около 04 часов \ в д. \ желал лишь одного - отомстить С. и Р. за незаконное проникновение в его жилище. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя ФИО1, адвокат Р. апелляционную жалобу поддержала. 

Частный обвинитель ФИО1 апелляционную жалобу своего представителя- адвоката Р. подержал. 

Оправданный ФИО2 и его защитник адвокат З., с доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя не согласились. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вопреки доводам жалобы, вывод Мирового судьи о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья ФИО1, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильным.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то обстоятельство, что события, описанные в приговоре, имели место около 04:00 часов \, что прямо следует из установленных и описанных в приговоре обстоятельств. ФИО2 подъехал около 04:00 часов в д\ \, предварительно, то есть, заранее получив от своей сожительницы К. сообщение о том, что в их \ д. \ пытаются проникнуть двое незнакомых людей, и предпринял до приезда сотрудников полиции меры к задержанию данных лиц. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно установил, что у ФИО2 имелась информация о совершаемом преступлении, выразившимся в незаконном проникновении в принадлежащий ему дом по адресу: \, \, \,, в котором находились его сожительница К. со своей сестрой Г. и его дочерьми от первого брака С. и С.. 

Указанное подтверждается тем, что именно ФИО2 сообщил о преступлении в полицию по тел. 

<

***> во время движения из г\ в д\ в 2 час. 25 мин. \. Кроме того, из показаний свидетелей К., Г., следует, что К. сообщила по телефону ФИО2, что двое неизвестных подъехали к их дому на внедорожнике «\», и именно указанный автомобиль, за рулем которого был ФИО1, блокировал своим автомобилем ФИО2 и принял меры к его задержанию путем выдергивания ключа из замка зажигания. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей Б., Ш., из которых следует, что после приезда сотрудников полиции на место происшествия, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский». 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, оценив показания свидетелей Р., В., С., Д., Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судом не установлено, что ФИО2, осуществляя задержание ФИО1, преследовал цель причинения последнему легкого вреда здоровью.

При установленных и описанных в приговоре суда обстоятельствах, Мировой судья правильно констатировал, что действия ФИО2, связанные с применением к ФИО1 физической силы, были вызваны сложившимися обстоятельствами и направлены на задержание последнего, пытавшегося уехать с места преступления до приезда сотрудников полиции.

Сам факт, что ФИО1 не предпринимал действий скрыться до появления ФИО2, не исключает доводов мирового судьи о том, что действия ФИО2 были вызваны сложившимися обстоятельствами и направлены на задержание ФИО1, пытавшегося уехать с места преступления до приезда сотрудников полиции, так как по смыслу закона, задержание лица, совершившего преступление, в обязательном порядке не предполагает, что данное лицо, как совершившее предполагаемое преступление, должно предпринять активные действия, связанные как с сокрытием следов предполагаемого преступления, так и действия, направленные на то, чтобы покинуть, или удалиться от места совершения предполагаемого преступления. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не доставлял ФИО1 в отдел полиции и, как следствие, его действия не соответствуют ст. 38 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела, так как судом установлено, что ФИО2 принял меры к задержанию, а именно выдернул ключи из замка зажигания и дожидался приезда сотрудников полиции, исключив тем самым возможность у ФИО1 скрыться с места совершения предполагаемого преступления, то есть ФИО2 избрал именно такой способ задержания, что не противоречит требованиям закона. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на совершение ФИО2 инкриминируемого деяния. 

С оценкой суда первой инстанции, показаний допрошенных по делу лиц, суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Относясь критически к показаниям свидетелей Д. и Р., в части полученных ФИО1 телесных повреждений, мировой судья ставит под сомнение описанную ФИО1 локализацию повреждений, а не сам факт наличия у него повреждений. Сам факт наличия части повреждений у ФИО1, появление которых возможно \, с достоверностью не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены именно ФИО2, так как экспертом не установлен механизм образования повреждений, а лишь указана их локализация, что с учетом путанных и не последовательных показаний ФИО1 в части куда и как ФИО2 бил его, а так же учитывая, что показания Д. и Р. подвергнуты критической оценке, указанное ставит под сомнение как правдивость показаний ФИО1, так и сам факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 при описанных им обстоятельствах и в целом доводы представителя частного обвинителя адвоката Р. в этой части. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя- адвоката Р., поскольку приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ ФИО3 от \ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1- адвоката Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения

Судья - Баринова Н.С.