Уголовное дело №

УИД 50RS0№-54

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. 

<

адрес> 25 марта 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ФИО2» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> совершил ДТП, прибывшие сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, находящиеся при исполнении служебных обязанностей пресекли его противоправные действия. После чего, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД Россищ по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО7 ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь вблизи 

<

адрес>, отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести. 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого хронического заболевания сердца, а также супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам защитника ФИО10, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.72-73), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 75,76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется. Учитывая установленные данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как подтверждается материалами дела, при совершении рассматриваемого преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретенный в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление данного транспортного средства на имя супруги. 

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Кроме того, возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Однако автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер 

<

***> реализован ФИО8 до рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Определяя сумму денежных средств, суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля «ФИО2», 2008 года выпуска, в размере 750 000 рублей, установленную заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 17.01.2025г., с выводами которого сторона защиты ознакомлена и данная стоимость ими не оспаривалась, при этом указанная в заключении эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства признается судом обоснованной, эквивалентной стоимости реализованного автомобиля, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Довод защитника ФИО10 о завышенной стоимости автомобиля, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств об иной стоимости вышеуказанного транспортного средства, которую договор купли-продажи с указанием цены в размере 150 000 рублей достоверно не подтверждает стоимость проданного автомобиля, является не фактической, а договорной стоимостью транспортного средства. 

В судебном заседании от защитника ФИО10 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 460 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в сумме 750 000 рублей, взыскав их с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 4607 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Рязановским отделением милиции УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу Российской Федерации. 

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Судебные издержки адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 460 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «ФИО2» 

<

данные изъяты>, переданного на хранение ФИО9 по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская