Дело № 2а-1251/2020 / 66RS0003-01-2020-000528-68 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 были удовлетворены требования ООО «УралЭнергоМонтаж» к ФИО3 и ООО «БЦГП» о взыскании денежных средств. 23.08.2019 в период обжалования решения в кассационном порядке судом был выдан исполнительный лист. 08.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66352/2018 вынесено определение о введении в отношении ООО «БЦГП» процедуры наблюдения. ООО «УралЭнергоМонтаж» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обратилось. В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований ООО «УралЭнергоМонтаж» предъявил исполнительный документ ко взысканию в Кировский РОСП для преимущественного удовлетворения требований. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115890/19/66003-ИП от 07.10.2019. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в нарушение положений абзаца 2 и 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не отказала. Возбуждение исполнительного производства позволило судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия. В результате принятого решения права должника были нарушены, так как требования к нему могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Постановление получено должником 23.12.2019. ООО «БЦГП» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответа на жалобу не получено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 115890/19/66003-ИП.

Определением судьи от 07.02.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, Кировский РОСП, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ООО «УралЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на административный иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019. 

Административный иск подан в суд 04.02.2020. В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с административным иском, ООО «БЦГП» указывает на получение оспариваемого постановления 23.12.2019, а также на обжалование постановления в порядке подчиненности 29.01.2020, на отсутствие ответа на указанную жалобу в установленные сроки. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем административного истца 12.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, имеющейся в материалах исполнительного производства. 26.12.2019 административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства. 29.01.2020 в Кировский РОСП подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № 66003/20/70042 от 11.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление № 66003/20/70042 от 11.02.2020 представителем административного истца ФИО4 получено, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, однако дата получения постановления не указана. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи настоящего административного иска в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г. Перми № 2-2/2019 от 05.04.2019 с ООО «БЦГП» в пользу ООО «УралЭнергоМонтаж» взыскана задолженность по договору в размере 1868782,48 руб., убытки в размере 4262590,65 руб., упущенная выгода в размере 15533834,31 руб., из которых 2500000 подлежит взысканию солидарно с ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 020302357.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115890/19/66003-ИП от 07.10.2019 в отношении должника ООО «БЦГП» в пользу взыскателя ООО «УралЭнергоМонтаж» на взыскание задолженности.

Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают указанные в статье последствия, в числе которых: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-66352/2018 в отношении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в их числе следующее: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе такого основания как введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «БЦГП» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Заинтересованным лицом в отзыве на административный иск указано, что права и законные интересы должника не нарушены, поскольку исполнительные действий не осуществлялись, меры принудительного исполнения не применялись, дело о банкростве ООО «БЦГП» прекращено.

Согласно материалам дела, исполнительное производство 115890/19/66003-ИП от 07.10.2019 было приостановлено с 26.11.2019 по 22.01.2020 в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств осуществления в отношении должника исполнительских действий, применения мер принудительного исполнения суду ни стороной административного истца, ни стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, статьей 71 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторами после введения в отношении юридического процедуры наблюдения, в частности указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Требования ООО «УралЭнергоМонтаж» подлежали включению в реестр кредиторов, однако в установленном порядке взыскатель не обратился с соответствующим требованием в Арбитражный Суд Свердловской области.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

Административный истец указывает, что его права и законные интересы нарушены в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку аресты, наложенные в рамках исполнительного производства в пользу ООО «УралЭнергоМонтаж», возбужденного в нарушение положений закона, приведут к невозможности перечисления денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, что может повлечь нарушение прав иных кредиторов – участников мирового соглашения, его расторжение и возобновление процедуры банкротства.

Согласно части 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 115890/19/660003-ИП от 07.10.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица ООО «УралЭнергоМонтаж» о нарушении административным истцом порядка уведомления кредитора о введении процедуры наблюдения, предусмотренного Законом о банкротстве, не влечет законности постановления судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо не лишено права оспаривать определение по указанному основанию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 115890/19/660003-ИП от 07.10.2019 виду следующего.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены незаконного постановления судом.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 115890/19/660003-ИП от 07.10.2019.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова