Судья Акладская Е.В. Дело № 22-1595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Суслова А.А. и Швалева И.М. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовного законодательства в сфере замены неотбытой части наказания более мягким видом, считает постановление суда незаконным. Указывает, что он является инвалидом ** группы, по уважительным причинам, в связи с перенесенным тяжелым заболеванием в местах лишения свободы не может принимать участие в мероприятиях, проводимых в колонии. Имеет поощрение, взыскания погашены. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его подзащитный посещает мероприятия воспитательного характера, доказательств того, что ФИО1 не реагирует на меры воспитательного характера, правильных выводов для себя не делает, суду не предоставлено. Допущенные его подзащитным нарушения порядка отбывания наказания злостными не являются, к настоящему времени погашены. На основании ч. 2 ст. 108 УИК РФ, в силу возраста и состояния здоровья получение дополнительной специальности для него обязательным не является. Он корректен, вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, его необщительность объясняется состоянием его здоровья, он не может говорить, соблюдает правила личной гигиены, бережно относится к имуществу колонии. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. считая постановление суда незаконным и необоснованным ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его подзащитный имеет 1 поощрение, личную гигиену соблюдает, исполнительные листы по возмещению ущерба в исправительное учреждение не поступали, действующих взысканий нет. Полагает, что судом не дана оценка характеру и 

степени допущенных ФИО1 нарушений, не указано каким образом эти нарушения влияют на оценку степени исправления, осужденного и достижения иных целей наказания, не дана оценка полученному поощрению, поскольку не ясно, исследовалась ли справка о взысканиях и поощрениях. Указывает, что мнение представителя администрации и прокурора не имеет определяющего значения при разрешении ходатайства. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суслова А.А. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалоб, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, личную гигиену и требования санитарного режима соблюдает, действующих взысканий не имеет.

Указанные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, как и отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительной колонии, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который состоит на профилактическом учете, содержится в обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, на меры воспитательного характера не реагирует, правильных выводов для себя не делает, на которого за период отбывания наказания было наложено 2 взыскания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время имевшиеся взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами, так как поведение осужденного полежит оценке за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей в следственном изоляторе зачтен в срок наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение осужденного и защитников об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Сведений, содержащихся в материалах дела, достаточно для принятия решения, в связи с чем доводы жалоб о необоснованности, немотивированности постановления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами, заверена надлежащим должностным лицом, и не противоречит материалам дела, а доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Процедура рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленная ст. 399 УПК РФ, судом не нарушена. Материалы личного дела осужденного при рассмотрении ходатайства судом исследованы в должной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, замечания на которые стороной защиты не подавались.

Справка о взысканиях и поощрениях на осужденного ФИО1 исследовалась надлежащим образом, судом учтено имеющееся у осужденного поощрение за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий. 

В то же время наличие погашенных взысканий также учтено при разрешение ходатайства о замене наказания, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, учтены выводы, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Суслова А.А. и Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись