Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку видеозапись применения мер обеспечения при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование была им найдена на личном компьютере. Диск приложен к жалобе. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на а/д Сургут-Когалым 174 км + 153 м возле д. Русскинская ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что меры обеспечения к ФИО2 применены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, однако, приложенный к протоколу диск поврежден (не читаем) подшит к материалам дела, из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что запись с видео регистратора служебного автомобиля не сохранилась, так как её срок хранения истёк. 

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с несоблюдением требований КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Однако мировым судьёй, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры к вызову и допросу инспектора ДПС ФИО1, проводившего процессуальные действия в отношении ФИО2, по обстоятельствам примененных к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, не выяснялся вопрос на какое устройство производилась видеозапись, так как в запросе мирового судьи шла речь о камере видеорегистратора, расположенной в патрульном автомобиле, хотя сьемка могла производиться и на личный телефон инспектора ДПС. 

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев