Дело № 2-238/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 23 мая2018года 

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н. 

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорупосле отмены судебного приказа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд обратилось с иском «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее –«Должник») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 

<

данные изъяты> от 10.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 137352,00 рублей (далее – «Кредит») на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32.00 процентов годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Кредит был предоставлен Должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушил условия Кредитного договора и действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд встречное исковое заявление к Банку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 

<

данные изъяты> от 10.04.2014 г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 135000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 21-45).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты> (л.д. 14-16).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-13).

По состоянию на 09.02.2018 г. согласно расчету задолженности Ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме 64981,56 рублей (л.д. 10). Задолженность до настоящего времени не погашена, что и стало поводом для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

17.08.2017г. Банком в адрес Ответчика было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17-20). Однако Ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2149,44рубля09 копеек,следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 правомерен, законен, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленным материалам дела, Банк как добросовестная сторона по договору, свои обязательства в отношении Ответчика исполнял и исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение исполнения принятых обязательств со стороны Банка, Ответчиком не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, у Ответчика как у стороны кредитного договора право на применение положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не возникло, что подтверждает правовую несостоятельность заявленных встречных исковых требований.

Во встречном исковом заявлении Ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ приводит довод о наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, который является, по его мнению, основанием для изменения или расторжения кредитного договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, Ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, уменьшение доходов заемщика не является существенным условием, так как носит временный характер и ответчик имеет возможность по состоянию здоровья, трудоустроиться на новое место работы.

Более того, Ответчик, заключая кредитный договор с Банком, обязан был, определяя финансовую нагрузку по кредиту, разумно предвидеть вероятность наступления ситуации, связанной со снижением уровня совокупного дохода.

Таким образом, по указанным основаниям, встречные исковые требования по расторжению кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 

<

данные изъяты> от 10.04.2014 г. в сумме 64981,56 рублей (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один рубль56 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,44 рублей (Две тысячи сто сорок девять рублей44 копейки).

Встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Успенского 

районного суда ФИО2