Дело № 2а-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 24 апреля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием:

административного истца директора 

<

данные изъяты> ФИО2;

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице директора 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указала, в отношении МБОУ «

<

данные изъяты>» с 9 января 2019 года по 4 февраля 2019 года согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Приморском крае от 9 января 2019года проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

По итогам проверки 4 февраля 2019 года был составлен акт № №. В отношении МБОУ «

<

данные изъяты>» и ее директора составлены протоколы об административном правонарушении № № и № № по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, соответственно.

Поводом к проведению указанной проверки послужило заявление ФИО1. Согласно ответу на заявление ФИО1 из Государственной инспекции труда в Приморском крае, уведомлена, что в отношении работодателя должностного лица и юридического лица будут составлены административные протоколы. Оснований для составления иных документов по результатам проверки в отношении МБОУ «

<

данные изъяты>» инспекция не имела, так как в период проведения проверки и на момент ее окончания в Анучинском суде на рассмотрении находился трудовой спор о восстановлении на работе по иску заявительницы ФИО1 При этом главный государственный инспектор труда в ПК сослался на положения ст. 357 Трудового кодекса РФ и указал, что предписание выдано быть не может.

19 марта 2019 года административным истцом по почте получено предписание Государственной инспекции труда в ПК № №, составленное 5 марта 2019 года главным Государственным инспектором труда МБОУ, в котором указано: «обязываю устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с пропуском одного нарушения и отсутствием его в акте проверки и предписании дополнить: отменить приказ № №, на основании которого ФИО1 была уволена 23.11.2018 года с должности учителя истории и обществознания в связи с истечением срока трудового договора, ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ». Срок исполнения предписания, указан: 29.03.2019 года.

Указанное предписание МБОУ «

<

данные изъяты>» считает незаконным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем административным истцом приказа №-л от 23.11.2018 года об увольнении ФИО1 в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по индивидуальным трудовым спором либо судом.

Следовательно, предписание об отмене приказа №-л от 23.11.2018 года об увольнении ФИО1 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Кроме того, следует отметить, что, вынося властное предписание по трудовому спору, государственный инспектор труда лишает возможности административного истца отстаивать свои интересы и права в суде в состязательном процессе.

ФИО1, ставшая инициатором проверки инспекции труда, злоупотребив своими правами, получив ответ из Государственной инспекции труда от 4 февраля 2019 года о том, что ею не может быть выдано властное предписание МБОУ «

<

данные изъяты>» в связи с рассмотрением спора в суде, отказалась от иска, определение Анучинского райсуда от 11 февраля 2019 года, устранив тем самым исключение, указанное в ст. 357 ТК РФ.

Административному истцу неизвестно довела ли до сведения инспекции труда и в какой период времени ФИО1 информацию об отказе от иска, но, несмотря на свое разъяснение от 4 февраля 2019 года для заявительницы, главный государственный инспектор труда 5 марта 2019 года выносит предписание с требованием об отмене приказа №-л от 23.11.2018 года об увольнении ФИО1При этом, указывает, что им нарушен п. 105 Административного регламента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Минтруда России от 30.10.2012 года №-н. Далее: Административный регламент). При наличии вступившего в законную силу решения суда, жалоба заявителя не удовлетворяется.

По итогам проведенной 4 февраля 2019 года проверки в акте проверки не указано, какие документы к нему прилагаются. Однако, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений. По итогам проверки, законченной ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений административному истцу не выносилось, не вручалось. По смыслу ст. 16 указанного ранее ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года вынесение дополнительного предписания по истечению месяца после проведения проверки законом не предусмотрено, тем более по неизвестному и не указанному в акте проверки нарушению.

Предписание от 5 марта 2019 года, полученное административным истцом 19 марта 2019 года, не содержит информации о том, по результатам какой проверки оно вынесено, не ясно из текста предписания, какое нарушение пропущено и при какой проверке, в каком акте проверки и, в каком предписании это нарушение не указано.

По итогам проверки от 4 февраля 2019 года предписание МБОУ «

<

данные изъяты>» не выносилось.

Предполагаемый лишь административным истцом вывод, что предписание от 5 марта 2019 года является результатом проверки, проводимой с 9 января 2019 года, свидетельствует о том, что государственным инспектором труда нарушены сроки проведения проверки, установленные ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверяемое лицо имеет право на основании ст. 21 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обжаловать действия должностных лиц при проведении проверки. Исказив, скрыв информацию в документах проверки, о ее результатах, инспектор труда нарушил права административного истца и на получение этой информации, и на обжалование действий при проведении проверки.

Оспариваемое предписание составлено с нарушением требований Административного регламента.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ). Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако, в предписании от 5 марта 2019 года не указано какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

Предписанием главного государственного инспектора труда от 5 марта 2019 года административный истец лишен возможности отстаивать свои интересы в установленном законном судебном порядке по трудовому спору. Нарушены права административного истца, предусмотренные ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание главного государственного инспектора труда №-И/1 от 5 марта 2019 года в порядке подчиненности не обжаловалось.

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае МБОУ №-И/1 от 5 марта 2019 года.

В дополнении административный истец просит суд учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО1 пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, правом своим о решении данного вопроса в судебном порядке она воспользовалась. 11.02.2019г. принят документ, который вступил в законную силу. В связи с чем, выносить предписание об отмене приказа об ее увольнении не входит в данном случае в компетенцию инспекции.

Определением суда 04 апреля 2019 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

В судебном заседании представитель административного истца в лице директора школы ФИО2, настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и дополнении.

Заинтересованное лицо ФИО1 с административным иском не согласна, пояснив суду,23 ноября 2018 года в пятницу была уволена, в понедельник26.11.2018 года написала заявление в прокуратуру. О причинах пропуска срока, обосновывала тем, что были поданы заявления в прокуратуру, что разбирается инспекция по труду. Первый ответ инспекции по труду было подтверждение того что трудовой договор составлен о приеме на работу, административное взыскание. По поводу увольнения разбирались несколько инстанций, и когда инспекция прислала ответ, где рекомендовала обратиться в суд, только после этого на основании их первого ответа подала в суд. Просто растянулись сроки. Считала, что если разбирается инспекция по труду, то, это основательный довод. Сочла, что законность восстановлена, именно то, чего хотела. Отказалась от искового заявления, так как суд рассматривала, как последнюю инстанцию, но раз инспекция уже установила незаконность увольнения то и не нужно в суд. Пошла административным путем, потому что возраст пред пенсионный, где можно до 60 лет работать. 04.02.2019 года пришел ответ инспекции о том, что увольнение не законное, то и не нужно исковых заявлений, раз был нарушен закон, думала все решится по другому. Предварительное судебное заседание по иску о восстановлении в должности было назначено 28.01.2019 года, 04.02.2019 года инспекция по труду признало увольнение незаконным. 08.02.2019 года, было подано заявление на отказ от искового заявления. Сочла нужным, его отозвать. 

Трудовую инспекцию в известность, о том, что слушается в суде дело по требованию о восстановлении на работе, не ставила. Но знает, что эту информацию в инспекцию предоставил директор школы. Не ставила в известность инспекцию, потому что не успевала по срокам, а потом не сочла нужным.

Инспекция по труду дала ответ на заявление, направленное в марте, поскольку отказалась от исковых требований, 05.03.2019 года работодателю было вынесено обязательное для исполнения предписание об отмене приказа №-л на основании которого, была уволена 23.11.2018 г. с должности учителя истории и обществознания в связи с истечением срока трудового договора.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, выслушав пояснения административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Судом установлено, что по обращению работника ФИО1, инспектор труда провел в учреждении МБОУ «

<

данные изъяты>» внеплановую документарную проверку от 09 января 2019 года №-И.

Актом проверки №-И от 04 февраля 2019 года выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ст. 79,58 Трудового кодекса РФ, постоянный работник ФИО3 умер, у работодателя отсутствовало основание для прекращения трудового договора с временным работников ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку постоянный работник больше не приступил к работе.

По результатам проведенной проверки учреждению МБОУ «

<

данные изъяты>» вынесено предписание N № от 05 марта 2019 года, в котором обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с пропуском одного нарушения и отсутствием его в акте проверки и предписании дополнить: отменить приказ №-л на основании которого ФИО1 была уволена 23.11.2018 года с должности учителя истории и обществознания в связи с истечением срока трудового договора, ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ. Срок выполнения 29.03.2019 года.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2019 года ФИО1 обратилась в Анучинский районный суд с исковыми требованиями, в соответствии которым просит суд восстановить на работе в МБОУ «

<

данные изъяты>» в должности учителя истории и обществознания. Взыскать с ФИО2 директора образовательного учреждения в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ФИО2 директора образовательного учреждения неоплату 13 учебных часов в ноябре месяце в сумме 6618,55 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 просит принять временно в МБОУ «

<

данные изъяты>» в должности учителя истории и обществознания с 13.11.2018 года. Из приказа №-л от 13.11.2018 года ФИО1 принята на работу, на должность учителя истории и обществознания 1 ст. временно (на время больничного листа основного работника ФИО3). Трудовой договор № от 13.11.2018 года. ФИО1 приступила к работе. В материалах представлены сведения о заработной плате с 13.11.2018 по 23.11. 2018 год.

Согласно приказу №-л 23.11.2018 года действие трудового договора № от 13 ноября 2018 года прекращено, уволена 23 ноября 2018 года по истечении срока трудового договора, пункт 2 ст. 77 ТК РФ.

С приказом ФИО1 была ознакомлена 23.11.2018 года.

Согласно заявлению ФИО1, 08.02.2019 года ею предоставлено в суд заявление с отказом от исковых требований о восстановлении на работе. Последствия отказа понятны.

Определением суда 11.02.2019 года производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 27.02.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ФИО1, уволена 23.11.2018 года, приказ вручен 23.11.2018 года.

Заявление в инспекцию согласно распоряжению ФИО1 подано 14.12.2018 года, а в период проверки 14 января 2019 года, обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

По обращению в инспекцию,04.02.2019 годаФИО1 инспекцией был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи предписания, в связи с наличием иска в суде на рассмотрении.

08 февраля 2019 года ФИО1 без объяснения причин, отказалась от исковых требований в суде. Судом принято решение 11.02.2019 года, согласно которому производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

ФИО1 обратилась в инспекцию по труду по поводу своего увольнения.06.03.2019 года ей дан ответ о том, что в связи с отказом от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда, инспекцией 05.03.2019 года работодателю вынесено предписание.

В судебном заседании установлено, на момент обращения с заявлением о защите своих трудовых прав в трудовую инспекцию ФИО1 не являлась работником МБОУ «

<

данные изъяты>», поскольку трудовой договор был расторгнут.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО1 имела право обратиться с заявлением о защите своих прав в виде искового заявления о восстановлении на работе только в суд общей юрисдикции и какой-либо досудебный порядок разрешения данного спора трудовым законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ, бывший работник должен обратиться в суд с данным иском в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после вручения ФИО1 копии приказа об увольнении 23.11.2018 года, она в установленный законом месячный срок в суд не обратилась. Доказательства уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

С заявлением о защите своих трудовых прав в инспекцию труда она обратилась лишь в марте 2019 года, отказавшись от исковых требований в суде, в связи с чем, инспекцией было 05 марта 2019 года вынесено дополнительное предписание, тогда как вынесение дополнительного предписания предусмотрено только в при расследовании в порядке ст. 229.1 Трудового кодекса РФ.

При наличии таких обстоятельств, в связи с тем, что ФИО1 обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственной инспекцию труда по истечении предусмотренного законом месячного срока и в связи с отсутствием трудового спора в суде, а также на момент обращения в инспекцию она не являлась работником, то Государственная инспекция труда в Приморском крае была не вправе выносить оспариваемое предписание, в связи с чем, предписание от 05 марта 2019 года вынесенное государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБОУ «

<

данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-И\1 от 05 марта 2019 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении МБОУ «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по административным делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитриенко А.В.