дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (5 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 эп.), ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по 

<

адрес> по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 час. до 11.20 час., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по 

<

адрес> Б, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки витрины, в торговом зале вышеуказанного магазина, взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад молочный манго, ананас, маракуя торговой «Alpen Gold Max Fun», весом 140 гр., в количестве 9 шт., розничной стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1709 рублей 91 копеек; шоколад горький с апельсином торговой «Spartak», весом 95 гр., в количестве 10 шт., розничной стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, всего на общую сумму 2299 рублей 90 копеек, которые сложил под пояс надетых на нем брюк.

После чего, ФИО1, изначально не намереваясь рассчитываться за похищенное имущество, находящееся под поясом брюк, прошел через кассовую зону без производства его оплаты, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую розничную сумму 4009 рублей 81 копейка.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.59 час., ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес>, зная, о том, что у ранее незнакомой Потерпевший №1, имеется мобильный телефон «TECNO SPARK 9» в корпусе голубого цвета, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику прошел к столу, в комнате № 

<

адрес>, с поверхности которого взял мобильный телефон «TECNO SPARK 9» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13000 рублей, который находился в чехле - книжка темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, положив его в карман надетых на него штанов. 

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. зашел в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес> «Б». При себе у него не было денежных средств. После того, как зашел в данный магазин, стал рассматривать товары на витринах. В один из моментов у него возник умысел, направленный на хищение товаров, в данном магазине. После чего прошел в отдел, где на открытых полках расположен шоколад, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и стал брать с полок плитки с шоколадом, сколько именно взял шоколада не помнит, но примерно около 15-20 плиток, марку шоколада не помнит, помнит была марка «Alpen Cold» и еще одна марка, которую не помнит. 

Всю указанную продукцию помещал за пояс надетых на нем брюк. Осознавал, что данная продукция является имуществом магазина, также знал, что за их хищение предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на данные обстоятельства, свои действий не прекратил. Свои действия старался прикрывать от посторонних, чтобы совершение им хищения товаров не было кем-либо замечено. Рядом с ним в этот момент никого из покупателей или сотрудников магазина не было. Видел, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но считал, что за его действиями никто не наблюдает. Удерживая при себе выбранный товар, направился к выходу из помещения магазина, его никто не останавливал, не окрикивал, требования вернуть похищенное не выдвигал, полагал, что действует тайно. Минуя кассовую зону и не предъявляя выбранный товар к оплате, вышел из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> «Б». После того, как покинул магазин, направился в сторону 

<

адрес> с похищенным товаром, по пути встретил неизвестного ему мужчину и предложил тому приобрести у него весь товар. Мужчина, осмотрев данный товар, согласился его приобрести за 2000 рублей. Мужчине о том, что товар был им похищен, не говорил, тот не спрашивал, заверил того, что товар принадлежит лично ему. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. находился у своей соседки по общежитию - Свидетель №6, проживающей по 

<

адрес>, где они совместно с Свидетель №6 и ее сестрой Потерпевший №1 распивали алкоголь. Ранее с Потерпевший №1 знаком не был. Также вместе с ними были еще соседки по общежитию: Свидетель №1 и Свидетель №5. В ходе распития алкогольной продукции, обратил внимание на мобильный телефон в корпусе голубого цвета в чехле - книжка темного цвета, которым во время распития пользовалась Потерпевший №1. В ходе распития алкогольной продукции у них закончился алкоголь и они прошли в комнату №, в которой проживает Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное все вмести. Примерно через пол часа Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5 вышли из комнаты, так как направились на улицу покурить сигареты. Свой вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 оставила на столе, за которым они употребляли спиртное. Так как дружеских отношений с Потерпевший №1 не поддерживал и практически не знал ее ранее решил похитить ее телефон. В комнате находился один, был уверен, что за ним никто не наблюдает. Тогда своей правой рукой взял указанный телефон и спрятал его в карман своих штанов. Затем вышел из комнаты и направился в свою комнату №. Находясь в своем жилище, начал осматривать ранее похищенное им имущество. В ходе осмотра снял с похищенного мобильного телефона чехол и вытащил из слота сим-карту. Мобильный телефон и сим-карту спрятал в карман своих брюк, а чехол оставил на своем диване, так как забыл от него избавиться. В последующем покинул помещение своего дома и направился на ближайшую остановку общественного транспорта «Магазин», по 

<

адрес> пути следования около 

<

адрес> встретил Потерпевший №1 и Свидетель №6, которым сказал, что направляется по своим личным делам, однако не стал сообщать куда. Попрощавшись с Потерпевший №1 и Свидетель №6, с ООТ «Магазин», на маршрутном такси №, направился до ООТ «Кировская администрация», с целью сбыть ранее похищенное им имущество в комиссионный магазин «ЛамбардДжинни», по 

<

адрес>Б. По пути следования достал из кармана своих брюк сим-карту и выкинул на асфальт, в каком именно месте не помнит, после чего, заметил ранее неизвестного для него мужчину, который употреблял табачную продукцию около своего транспортного средства «ВАЗ 2114», в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный номер не помнит, так как не обращал внимание. Данный автомобиль был припаркован около торгового павильона быстрого питания «Шаурма 24 часа», по 

<

адрес>, точный адрес не знает. В ходе диалога предложил данному мужчине, ранее добытый им преступным путем мобильный телефон, на что тот начал осматривать данное имущество на наличие технических неисправностей. Осмотрев мобильное устройство и убедившись, что телефон находится в отличном состоянии, мужчина предложил ему за него денежные средства в размере 2000 рублей, на что согласился и забрал у него указанную выше сумму купюрами по 500 рублей в количестве 4-х штук. В последующем чехол от ранее похищенного им мобильного устройства добровольно выдал сотрудникам полиции. Вырученные с продажи мобильного телефона денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 37-40, 149-152, 201-203, 237-239).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей сестры Свидетель №6 по 

<

адрес>, где они совместно с сестрой и ее знакомыми, в том числе ФИО1, распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, они все решили пойти в другую комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время обнаружила, что пропал ее телефон «TECNO SPARK 9», после чего сестра вызвала сотрудников полиции и она написала заявление. Вышеуказанный мобильный телефон ей приобретала ее мама около 2-3 лет назад за денежные средства в размере 13 000 рублей, вместе с ним за 1 000 рублей был куплен чехол. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 14 000 рублей. Данный ущерб для не является значительным. В ходе следствия матерью подсудимого в качестве возмещения причиненного ущерба ей был отдан в пользование мобильный телефон. Однако в настоящий момент, попользовавшись мобильным телефоном считает, что данный мобильный телефон не может засчитать в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, так как он плохо работает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 (директор ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка») следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и когда у нее появилось свободное время, то стала просматривать в обратном отчете видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в жилетку черного цвета, синюю футболку, темные штаны, кроссовки и черную кепку. Просматривая видеозаписи увидела, что указанный мужчина прошел в отдел с Кондитерскими изделиями, откуда с полок взял плитки шоколада, а именно: шоколад молочный манго, ананас, маракуя торговой марки «Alpen Gold Max Fun» и шоколад горький с апельсином торговой марки «Spartak». Плитки шоколада мужчина складывал частями к себе под пояс брюк. После чего, указанный мужчина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, вместе с ним вышел из магазина, тем самым похитив весь указанный вышеуказанный товар. После просмотра видеозаписей сразу же провела локальную инвентаризацию по группе товара «Кондитерские изделия» в результате которой подтверждена недостача следующего товара: шоколад молочный манго, ананас, маракуя торговой марки «Alpen Gold Max Fun», весом 140 гр., в количестве 9 шт., стоимостью с учетом розничной цены 189 рублей 99 копеек за 1 единицу товара; шоколад горький с апельсином торговой марки «Spartak», весом 95 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 229 рублей 99 копеек с учетом розничной цены за 1 единицу товара. Так как просматривала видео в вечернее время, то решила, что сообщит в полицию на следующий день, но все необходимые документы постаралась собрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросила своего администратора Свидетель №4 позвонить в полицию и сообщить о факте хищения, что та и сделала. По запросу сотрудника полиции предоставила все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а также диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован указанный факт хищения (т. 1 л.д. 135-138, 209-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске ее мобильного телефона «TECNO SPARK 9». При проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность к совершению хищения мобильного телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (старший УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> «А» к нему с заявлением обратилась директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», ФИО11, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 4009 рублей 81 копейка с учетом розничной цены. После чего, совместно с ФИО11 проследовал в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес> «Б», где просмотрел камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в помещение торгового зала магазина прошел мужчина, одет в черную бейсболку, синюю футболку, черная жилетка, черные брюки, темные кроссовки. В данном мужчине сразу опознал ранее судимого ФИО1. Далее, при просмотре видеозаписи увидел, что ФИО1 прошел в отдел по продаже кондитерских изделий, после чего поочередно с витрины своими руками поместил за резинку брюк надетых на нем плитки шоколада, в количестве 19 штук. Затем ФИО1 минуя кассовую зону, с неоплаченным товаром, который находился у него за резинкой брюк надетых на нем, вышел из торгового магазина «Пятерочка» через выход для покупателей, при этом не оплатил товар, который у него находился за резинкой брюк надетых на нем (т.1 л.д. 120-123).

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №4 (администратор в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», по 

<

адрес> Б) аналогичны, по сути, оглашенным показаниям представителя потерпевшего (т.1 л.д. 215-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, встретилась в коридоре со знакомыми Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО1, с которыми решили распить алкогольные напитки. Сначала распивали алкогольные напитки в комнате №. В ходе распития алкоголь закончился и они прошли в комнату Свидетель №1, а именно в комнату №, так как у нее был алкоголь и продолжили распитие в ней. Помнит, что девочки предложили пойти курить, но пошла она с ними или нет не помнит, была сильно пьяная. Далее, в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула. После того как проснулась, то узнала о том, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, о том кто мог совершить хищение, ей неизвестно, знает, что Потерпевший №1 обратилась в полицию (т. 1 л.д. 225-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совместно со своей сестрой Потерпевший №1, знакомыми по общежитию Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО1, встретилась в коридоре, и решили распить алкогольные напитки. Распивали алкогольные напитки в комнате №. В ходе распития алкоголь закончился и они прошли в комнату Свидетель №1, а именно в комнату №, так как у той был алкоголь и продолжили распитие в ней. Во время распития видела, что у Потерпевший №1 с собой имеется мобильный телефон, какой именно марки не помнит, но помнит, что он был в чехле - книжка темного цвета. Во время распития алкогольных напитков они выходили на улицу с целью курения. Отмечает, что в момент курения они с девочками выходили на улицу, а где был в это время ФИО1 ей неизвестно. На улице не помнит ФИО1, может быть он выходил тоже, а может быть и не выходил, затрудняется ответить. После того как они поднялись в комнату, то они продолжили распитие алкогольной продукции, ФИО1 в этот момент уже не помнит у них в комнате, помнит они были с девочками. В какой-то момент Потерпевший №1 решила позвонить, но свой мобильный телефон не смогла найти. Они просмотрели всю комнату, но телефона не было. Тогда сразу поняла, что мобильный телефон мог взять ФИО1, о чем сказала своей сестре и остальным девочкам. Взяла с разрешения мобильный телефон Свидетель №1, с которого совершила звонок в полицию и зафиксировала факт кражи мобильного телефона ее сестры (т. 1 л.д. 222-224). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО11, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут совершило хищение ТМЦ с торгового зала магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>, розничная стоимость товара составляет 4 009 рублей 81 копеек (т.1 л.д. 84). 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража товаров в магазине «Пятерочка», по 

<

адрес> Б (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по 

<

адрес>Б, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 113-117).

Согласно запросу директору магазина «Пятерочка» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена справка о стоимости товаров, устав, счет-фактура, акт инвентаризации, копия доверенности, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 87-112). 

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», по 

<

адрес> Б причинен ущерб в размере 4 009 рублей81 копейка: шоколад молочный манго, ананас, маракуя торговой марки «Alpen Gold Max Fun», весом 140 гр., в количестве 9 шт.; шоколад горький с апельсином торговой марки «Spartak», весом 95 гр., в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 88).

Согласно инвентаризационному акту, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> Б выявлена недостача товаров: шоколад молочный манго, ананас, маракуя торговой марки «Alpen Gold Max Fun», весом 140 гр., в количестве 9 шт.; шоколад горький с апельсином торговой марки «Spartak», весом 95 гр., в количестве 10 шт. (т. 1 л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен компакт - диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО1 товаров в магазине «Пятерочка», по 

<

адрес> Б (т. 1 л.д. 188-193), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 194). 

Согласно протоколу принятия истребованного предмета (документа) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ФИО1 принят чехол-книжка темного цвета от мобильного телефона «TECNO SPARK 9» (т. 1 л.д. 19). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты № по 

<

адрес>, похитил мобильный телефон «TECNO SPARK 9» с чехлом и сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1. На месте ФИО1 ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания (т.1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия листка с IMEI похищенного у нее мобильного телефона «TECNO SPARK 9» (т. 1 л.д. 58-59), изъятый документ осмотрен (т. 1 л.д. 60-61), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъят чехол-книжка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 166-167), который осмотрен (т. 1 л.д. 172-175), признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 176).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4 009 рублей 81 копейка, а также похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Из объема обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд исключает указание на хищение сим-карты сотового оператора ПАО «Tele2», поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, в связи с чем, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд кладет согласующиеся с ними показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. 

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значимости для нее похищенного, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение мобильного телефона «TECNO SPARK 9», который находился в чехле - книжка, по мнению суда, потерпевшую не поставило. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено. 

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, наличие иждивенцев и др.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом потерпевших.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемым эпизодам как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» не состоит, наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и при этом фактические явки с повинной (поскольку в объяснениях, данных сотрудникам полиции добровольно сообщил сведения о совершенных им в условиях неочевидности хищениях имущества потерпевших, принимал участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе, при проведении осмотров, проверке показаний на месте, и др.). По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное возмещение причиненного материального ущерба (возврат чехла-книжки), принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба (передача в пользование другого мобильного телефона).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о замене ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ по каждому из эпизодов назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанное не только предупредит новые преступления, но и позволит также обеспечить получение дохода подсудимым для обеспечения его семьи.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 009 рублей 81 копейка, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 23875,15 руб., выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 4009 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 23875,15 руб. с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чехол-книжку - оставить по принадлежности. 

- компакт- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.А. Бородин