Дело № 2-66/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» о признании кредитного договора 

<

***> от 10.06.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по договору займа отсутствующей. Требования обосновывает тем, что 14.06.2022 она обратилась в офис компании «Отличные наличные» и обнаружила, что 10.06.2022 на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 60 000 руб. После чего, 21.06.2022 она обратилась в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с требованием предоставить ей копию кредитного договора, на что 13.07.2022 получила ответ ООО МКК «Финансовый супермаркет» о проведении проверки по факту заключения с ней кредитного договора, так же ей был предоставлен кредитный договор, график платежей и заявление на выдачу кредита. Между тем, истец не производила операций по подаче заявки о выдаче кредитных денежных средств, а от ее имени посторонние лица произвели заявку на выдачу кредита, воспользовались ее персональными данными. Кроме того, в заявлении на выдачу кредита указан иной номер телефона №. 15.06.2022 истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества, постановлением от 09.12.2023 было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Полагает, что кредитный договор с истцом не заключался и не подписывался, не соответствовал действительной воле истца, что влечет его недействительность (ничтожность).

Определением от 04.12.2024 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» на надлежащего ООО «СФО Легал Финанс» (ОГРН 

<

***>).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что денежные средства по данному договору она не получала, телефон который указан в заявлении на выдачу кредита, ей не принадлежал. Считает, что третьи лица воспользовались ее персональными данными, поскольку ранее в 2021г. она оформляла кредит в ООО МКК «Финансовый супермаркет», по которому задолженность погасила. При оформлении займа ранее она собственноручно подписывала договор и денежные средства получала по расходному кассовому ордеру. 

Представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств, возражений против иска не представил. Ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, поскольку ответчик получал судебные повестки, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что в свободном доступе в сети интернет имеется информация, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2022 года истцу стало известно о договоре займа 

<

***> от 10.06.2022, заключенном между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 60 000 руб. под 299,00% годовых на срок до 06.12.2022. Договор займа заключен в электронном виде, подписан электронной подписью на сайте online. оtlnal.ru. Реквизиты заемщика указаны следующие: ФИО1, адрес регистрации 

<

адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> электронная почта: -, телефон: +№.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» по претензии истца представлен график платежей от 29.06.2022, подписанный электронной подписью, заявка на получение микрозайма от имени ФИО1, подписанная электронной подписью 10.06.2022.

В представленном ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» договоре займа 

<

***> от 10.06.2022, реквизиты заемщика указаны следующие: паспорт 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, электронная почта: №, телефон: №.

ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» вместе с индивидуальными условиями договора займа, представлено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное электронной подписью 10.06.2022.

21.06.2022 ФИО1 обратилась с претензией в ООО МКК «Финансовый супермаркет», в которой сообщила о том, что в кредитную организацию не обращалась, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, номер телефона №, посредством которого подписывались документы, ей не принадлежит, оформление кредита на ее имя было осуществлено неустановленными лицами посредством мошеннических действий. Просила предоставить копию кредитного договора, не предпринимать никаких действий по взысканию задолженности, внести изменения в кредитную историю, удалив информацию об указанном кредитном договоре на сумму 60 000 руб. 

Согласно письму ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 13.07.2022, сообщается, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» проведена проверка, факт о том, что сумма займа в рамках договора 

<

***> от 10.06.2022 была получена не истцом установить невозможно. В связи с прохождением процесса идентификации при оформлении займа у Общества отсутствуют основания полагать, что договор оформлен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Рекомендовано обратится в правоохранительные органы. Указано также, что заем оформляется онлайн, документы на представление займа подписаны электронно-цифровой подписью с помощью смс-подписания.

Согласно письму ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 02.05.2023, сообщается, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору цессии от 02.05.2023 уступило, а ООО СФО Легал Финанс (ОГРН 

<

***>) приняло право требования по договору займа 

<

***> от 10.06.2022 в размере 128 583,75 руб. (основной долг 60 000 руб., проценты 57 788,17 руб., неустойка 10 795,58 руб.). 

Письмом ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» сообщает истцу, что ООО ПКО «Сибирское коллекторское агентство» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО «СФО Легал Финанс» на основании агентского договора №СКА-2 от 27.12.2021, заключенного с ООО «Бюро Судебного Взыскания» (сервисным агентом). 

Согласно агентскому договору №СКА-2 от 27.12.2021, заключенному между ООО «Бюро Судебного Взыскания» (принципал) и ООО «Сибирское коллекторское агентство» (агент), последний обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять от имени и в пользу Принципала действия, направленные на возврат простроченной задолженности должниками на досудебной стадии, в порядке искового и (или) приказного производства, а также в порядке исполнительного производства по реестру должников, переданному агенту в электронном виде. 

По запросу суда ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал Финанс» до настоящего времени не представлены суду: согласие ФИО1 на использование электронной подписи, сведения об использовании кодов (паролей) с идентификатором личности заёмщика (соответствующая переписка сторон в сети интернет, смс-сообщениях), договор цессии от 02.05.2023.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, начиная с 19.08.2015, основным видом деятельности которого заявлена деятельность микрофинансовая.

ООО «СФО Легал Финанс» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, начиная с 30.03.2021, основным видом деятельности которого заявлена деятельность эмиссионная.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Пунктом 2 статья 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 1284-О, от 19.11.2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О также указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом на оспариваемые договоры распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 19-КГ23-32-К5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» номер абонента № в период с 25.05.2022 по 04.02.2023 принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной в 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям истца, телефон с номером: №, принадлежит ей.

То есть номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также зачислены на счет другого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не представил заемщику надлежащую информацию об услуге и условиях кредита, не идентифицировал ФИО1, не ознакомил её с индивидуальными условиями договора займа, предоставив денежные средства только на основании отправленного в адрес ответчика цифрового кода, продолжил действовать неосмотрительно, не принимая меры предосторожности и не учитывая интересы ФИО1 

Судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

14.06.2022 ФИО1 обратилась в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту оформления микрозайма на ее имя, заявление зарегистрировано в КУСП-7824 от 14.06.2024.

9 декабря 2023 года дознавателем ОД ОП-4 УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением дознавателя от 09.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Согласно материалам уголовного дела №, «в ходе проведенной проверки установлено, что 10.06.2022 в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через систему дистанционного обслуживания, путём обмана, сообщило о себе заведомо ложные сведения и оформило на имя ФИО1 зарегистрированную и проживающую по адресу 

<

адрес> в ООО «Отличные наличные» заем в размере 60 000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму». 

Из объяснений ФИО1 от 15.06.2022 следует, что она с 2019г. по март 2022г. оформляла потребительские кредиты, при этом указывала свой абонентский номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты: № Всего оформила 4 кредита. 14.06.2022 решила взять очередной заем, пришла в офис микрокредитования по 

<

адрес> «Отличные наличные», при оформлении займа узнала, что на нее оформлен займа в размере 60 000 руб. 10.06.2022, при этом в договоре указан не ее абонентский номер № в связи с чем, решила обратиться в полицию. 

Постановлением врио дознавателя ОД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.10.2024, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора займа №005730287 от 10 июня 2022 года, принадлежности ей абонентского номера телефона, платежного финансового документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Финансовый супермаркет» на счет, принадлежащий истцу или получения денежных средств истцом в размере суммы займа 60 000 руб., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что договор займа №005730287 от 10 июня 2022 года был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем также свидетельствует факт возбуждения уголовного дела № от 09.12.2023 по обращению ФИО1, а микрофинансовая организация, как профессиональный участник правоотношений не приняла достаточных мер для проверки и подтверждения волеизъявления заемщика.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при заключении договора займа и нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, не обладающего специальными познаниями, поскольку ООО МКК «Финансовый супермаркет» при предоставлении заемных средств и их дальнейшем перечислении не приняло необходимые меры безопасности и не убедилось, что переводы денежных средств осуществляются в соответствии с действительным волеизъявлением заемщика.

Как установлено, на основании договора уступки прав требований от 02.05.2023 право требования по договору займа №005730287 от 10.06.2022 перешло к ООО «СФО Легал Финанс».

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора займа №005730287 от 10 июня 2022 года, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец не выражала волю на заключение договора займа, договор не заключала, денежные средства ею не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо.

В виду приведенного выше, требования истца о применении к договору займа последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по договору займа №005730287 от 10 июня 2022 года отсутствующей, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ООО «СФО Легал Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 Фёдоровны – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №005730287 от 10 июня 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Финансовый супермаркет» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 Фёдоровной (СНИЛС №).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по договору займа №005730287 от 10 июня 2022 года отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025