Мировой судья Корякин М.В. № 44-г-35/2019

Судья Зюзиков А.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 09 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н. 

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019, апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2019,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Опалевой Т.П., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 24565,68 руб., пени в сумме 2866,26 руб., судебных расходов в сумме 1035 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЦЭБ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 24565,68 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в сумме 2866,26 руб., судебные расходы в размере 12 рублей, государственная пошлина в сумме 1023 руб., всего 28466,94 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017, мотивируя тем, что решение мирового судьи о взыскании с них платы за отопление основано на пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по делу № 2-4850/2017 отменено.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2019 определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба АО «ЦЭБ» - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.06.2019 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ЦЭБ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 1321, 60 руб., пени по состоянию на 14.08.2018 в сумме 371, 97 руб. с дальнейшим начислением пени на день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебные расходы в сумме 75,14 руб. В решении указано, что оно не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2019, заявитель АО «ЦЭБ» просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, вынести новый судебный акт, которым отказать в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по новым обстоятельствам, поскольку решение мирового судьи исполнено полностью и не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 09.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.07.2019. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 19.07.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЦЭБ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24565,68 руб., пени в размере 2866,26 руб., судебные расходы в сумме 1035 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2018, письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10.07.2019.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установил, что приведенные ФИО1, ФИО2 обстоятельства являются новыми обстоятельствами, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поступило в установленный законом трехмесячный срок, а потому имеются основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017. 

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение мирового судьи от 15.12.2017 было основано на пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, следовательно, решение мирового судьи подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 исполнено в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 исполнено в полном объеме, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по заявлению ФИО1, ФИО2 не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2019 подлежат отмене, заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенным нарушением норм процессуального права определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 повлекло новое рассмотрение мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края исковых требований АО «ЦЭБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, с вынесением нового решения от 20.06.2019 об удовлетворении иска АО «ЦЭБ», указанное судебное постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2019 отменить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.06.2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.12.2017 по новым обстоятельствам отказать. 

Председательствующий подпись