№ 22-1273/2024 

Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года 

г. Орёл

Орловский областной суд 

в составе председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бекезиной О.В. и жалобе адвоката Харламова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 25 000 рублей, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> штраф заменен на 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

<

дата> наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 14 дней в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений заслушав выступления государственного обвинителя Майоровой Ю.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Харламова А.Н. просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекезина О.В. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Полагает, что каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, которые не были известны органам предварительного расследования, осужденный не представил.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов А.Н. считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Харламов А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживает внимание, поскольку одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи, с чем необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание вопреки доводам жалобы защитника, соответствует содеянному им, данным о его личности и всем обстоятельствам, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены. Оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, сведения о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении, указав мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий