дело № 2-3276/2018

изготовлено 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

06.04.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво, гос. рег. знак №. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение и ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - ФИО1, страховая премия по договору составила 127976 рублей, оплачена в полном объеме, страховая сумма – 2450000 рублей, франшиза 1%. Период действия договора страхования: с 06.04.2016 года по 05.04.2017 года.

14.11.2016 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, произошедшим 14.09.2016 года в г. Тутаев Ярославской области, в результате столкновения с автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО2 Страховая компания отказала в выплате возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю, с ответчика взыскано страховое возмещение 1660472,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10050 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., а всего 1895552,80 рублей. Решение вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130977,79 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, нарушением прав истца, как потребителя. В исковом заявлении указано, что решение суда исполнено страховое возмещение выплачено 30.10.2017 г. За нарушение срока выплаты за период с 27.12.2016 г. по 30.10.2017 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 25.06.2018 г. решение суда по делу, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что истец по своему усмотрению вправе предъявить к нарушителю обязательств меры правовой защиты. Истец предъявляет требования на основании ст. 395 ГК РФ. Суд должен исходить из требований истца. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможность взыскания вместо неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ, так как соглашением сторон неустойка не предусмотрена. Проценты за пользование денежными средствами являются одновременно и мерой ответственности, и убытками, размер которых не требует доказательств. При этом проценты за пользование денежными средствами определяют минимальный размер убытков, который не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и не ограничен каким-то пределом. Убытки в виде процентов могут быть взысканы сверх неустойки. Кроме того, истец направлял в страховую компанию отдельную претензию о выплате неустойки, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения по иску, указал, что размер неустойки по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения срока страховой выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2017 г., указанное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявила требование о взыскании суммы, исходя из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правоотношения сторон и закон, который должен быть применен по данному делу, определяет суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании денежных средств (процентов, неустойки) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования такое требование подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует что, доводы представителя истца о том, что ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика процентов, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, являются неверными. Такое толкование закона не соответствует пунктам 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в пользу ФИО1 за указанный период просрочки неустойка не может быть взыскана свыше 127976 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки, изложенные в претензии от 30.01.2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 63988 рублей (127976 / 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер начисленных неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, общей суммы денежных средств, взысканных по страховому случаю, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, на основании апелляционной жалобы которого дело направлено на новое рассмотрение, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.04.2016 г. по страховому случаю от 14.09.2016 г. за период с 27.12.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 60000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов