Дело № 12-86/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, его защитника Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 июля 2023 года, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Перегонной в сторону ул. Молодогвардейской в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения (запах алкоголя из рта), в 01 час 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября1993 года.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 10 июля 2023 года не управлял транспортным средством, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял которым его собственник Б.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела договором купли-продажи, а также видеозаписью. Указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям Б.А.А. подтвердившего обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, не дана оценка сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ОГИБДД. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его защитник- адвокат Жумабеков А.Т., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Перегонной в сторону ул. Молодогвардейской в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитником не оспаривается.

С использованием средств видеофиксации ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт того, что 10 июля 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял Б.А.А. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. показал, что 10 июля 2023 года в ночное время управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также в салоне транспортного средства находились ФИО2 А., с которыми он состоит в дружеских отношениях. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Д.А.А, находился на заднем сиденье. Подтвердил, что ФИО2 А, употребляли спиртные напитки. Выезжая с проселочной дороги на ул. Перегонную в г. Орске увидел, что за автомобилем следует автопатруль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, около АЗС прекратил движение. При этом не видел, чтобы сотрудник ГИБДД жезлом останавливал автомобиль при выезде с проселочной дороги. По факту выезда его транспортного средства на полосу встречного движения показал, что увидев автопатруль начал надевать очки и будить сидевшего на заднем пассажирском сиденье Д.А.А. для того, чтобы последний пристегнул ремень безопасности, в связи с чем, отвлекся. После остановки сотрудники ГИБДД проверили у него документы, затем предложили составить протокол в отношении Д.А.А., поскольку последний не имеет водительских прав и ему назначат наказание в виде административного ареста без лишения права управления транспортным средством. Получив отказ, сотрудники пригласили в автопатруль ФИО1 и составили в отношении него протокол об административном правонарушении при том, что он не управлял транспортным средством. Также показал, что во время движения не менялся с ФИО1 местами в автомобиле. В этом отсутствовала необходимость, поскольку он не позволил бы управлять своим автомобилем употребившему спиртное человеку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А, показал, что 10 июля 2023 года в темное время суток совместно с Б.А.А. и ФИО1 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>». За рулем транспортного средства находился Б.А.А., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем сиденье и спал. Проснулся от того, что сидевший за рулем автомобиля Б.А.А. попросил его пристегнуться ремнем безопасности, поскольку сотрудники ГИБДД, находившиеся в автопатруле, потребовали остановиться. Показал, что Б.А.А. и ФИО1 не менялись местами в автомобиле, последний не управлял транспортным средством.

Судья критически относится к показаниям свидетелей Б.А.А. и Д.А.А., что 10 июля 2023 года именно Б.А.А., а не ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела в его пользу в связи с чем, судья расценивает их показания как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» М.В.П. показал, что 10 июля 2023 года находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» У.Б.Б, В темное время суток обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», выехавший с проселочной дороги на ул. Перегонную в г. Орске и двигавшийся им навстречу. Инспектор У.Б.Б. вышел из автопатруля и с помощью светового жезла подал сигнал об остановке. Он в этот момент включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, однако водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» проигнорировал сигнал об остановке и продолжил движение. Поскольку автомобиль проехал в максимальной близости от автопатруля, у которого были включены свет фар и проблесковые маячки, он отчетливо видел, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1 Видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в пути движения, на низкой скорости, значительно выехал на полосу встречного движения и, приблизившись к обочине противоположный стороны проезжей части, в последний момент избежал съезда в кювет. Он понял, что по ходу движения транспортного средства люди в автомобиле меняются местами. После остановки автомобиля увидел, что за рулем уже находился другой человек, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку он и У.Б.Б, видели, что автомобилем управлял именно ФИО1, каких-либо вопросов к Б.А.А. не возникло. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОГИБДД МУ МВД «Орское» У.Б.Б, показал, что 10 июля 2023 года находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.В.П. В темное время суток обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», выехавший с проселочной дороги на ул. Перегонную в г. Орске им навстречу. Он с помощью светового жезла подал сигнал об остановке, однако водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» проигнорировал его и продолжил движение. При этом отчетливо видел, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1 Видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в пути движения на низкой скорости выехал на полосу встречного движения. После остановки автомобиля за рулем уже находился другой человек, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания инспекторов ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных. 

Отсутствие на видеозаписи, факта управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Кроме того, при просмотре видеозаписи усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехавшее с проселочной дороги на ул. Перегонную в г. Орске, проехало в непосредственной близости от инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» У.Б.Б, и автопатруля с включенным светом фар и проблесковыми маячками, за рулем которого находился инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.В.П., что позволило должностным лицам однозначно увидеть человека, непосредственно управлявшего транспортным средством. При этом на требование об остановке водитель автомобиля не среагировал. 

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюдена.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с наличием вышеназванного признака опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленным 10 июля 2023 года протоколом об административном правонарушении 56 ВА906867, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56АК №4206850 от 10 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №2676139 от 10 июля 2023 года, где указано, что основанием направления явилось наличие запаха алкоголя изо рта. ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ФГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» и разъяснения ему сотрудником ОГИБДД МУ МВД «Орское» последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС. 

Названные документы в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Васильев А.И.