Уг. Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 18 мая 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Климова А.О., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления 28 апреля 2018 года,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так, он в период с 23 часов 00 минут 24 марта 2018 года до 08 часов 00 минут 25 марта 2018 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № принадлежащим гражданину Г. и находящимся на участке местности, прилегающем к воротам, через которые осуществляется въезд на территорию двора 

<

адрес>, без цели его хищения, с целью поездки, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись тем, что владелец Г. спит, взял из правого кармана куртки, надетой на последнем, ключ от вышеуказанного автомобиля, запустил с его помощью двигатель автомобиля и поехал на нем кататься в направлении с. Мысовое Шкотовского района Приморского края, тем самым совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №.

Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме и в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что гражданский иск не предъявляет, угнанный автомобиль в ненадлежащем состоянии отыскан и возвращен ему сотрудниками полиции. В дальнейшем он намерен обратиться с иском в суд в гражданском порядке, так как сам подсудимый мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Просил назначить ФИО2 наказание, такое как предложит государственный обвинитель. 

Защитник – адвокат Климов А.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, подсудимому понятны и он осознает последствия и характер заявленного ходатайства, в связи с чем, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом учтены требования ст. 316 УПК Российской Федерации, а также ст. 226.9 УПК Российской Федерации, ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО2 вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, в том числе поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонен к употреблению спритных напитков, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316, 317, УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу – наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки автомобиль марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.