УИД 76RS0016-01-2025-003920-91

Дело № 1-306/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой Т.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ДО «Центральная Адвокатская контора г. Ярославля» ЯОКА ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 17.06.2025 г., 19.06.2025 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил один самостоятельный эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города Ярославля, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при помощи сотового телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем переписки в мессенджере «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, широкому кругу лиц на территории города Ярославля. При этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное следствием лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить в неустановленном следствием месте приобретение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, после чего посредством оборудования «тайника» с указанным наркотическим средством в неустановленном следствие месте передать его ФИО2 для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств. 

ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был получить от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, забрать указанное наркотическое средство, расфасовать в свертки и осуществить закладки указанных свертков с наркотическим средством в «тайники» на территории города Ярославля, после чего сообщить о местах расположения «тайников» неустановленному следствием соучастнику посредством мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне, осуществляя, таким образом, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, в свою очередь, должно было сообщить о месте нахождения «тайников» с наркотическим средством приобретателям наркотических средств, осуществляя, таким образом, незаконный сбыт указанных наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получить от последних денежные средства в качестве оплаты за приобретаемые ими наркотические средства, а после оборудования «тайника» с незаконно сбываемым наркотическим средством ФИО2, передать последнему денежные средства за оборудованные «тайники».

Корыстная направленность ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, заключалась в получении за оборудование «тайников» на территории города Ярославля денежного вознаграждения и наркотического средства для личного употребления.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неустановленное следствием лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно незаконно приобрело наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма. 

Далее неустановленное лицо, продолжая реализовывать общий с ФИО2 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ посредством «тайника», расположенного в точно неустановленном месте, передало ФИО2 наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, расфасованное не менее чем в 1 сверток, для осуществления последним его незаконного сбыта наркопотребителям, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), намереваясь разместить в «тайники».

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан возле дома 

<

адрес>. 

После чего в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой 1,621 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта в переднем левом кармане надетых на нем джинс, было обнаружено и изъято. 

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой 1,621 грамма, является крупным размером. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г., если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, из которых следует, что у него имеются хронические заболевания 

<

данные изъяты> Он является наркопотребителем, потребляет наркотическое средство «метадон», употребляет его примерно 2 раза в неделю, на протяжении 3-4 лет, внутривенно. Наркотические средства для личного потребления он приобретал в различных интернет-магазинах через мессенджер Telegram. По адресу проживания, проживал с матерью. Сейчас он находится на больничном, уже около 6 месяцев, так как по месту работы 

<

данные изъяты> повредил ногу (язва ноги). В настоящее время на больничном он получает примерно 17 500 рублей, так как денежных средств ему не хватало на проживание, то он решил искать себе подработку, так, в изъятом у него сотовом телефоне установлено приложение «ЯРШАБАШКА», где он периодически просматривал объявления о подработке, примерно около двух недель назад, он нашел объявление о копке траншеи, за данную работу предлагали заработную плату в размере 15 000 разово, его это заинтересовало и он откликнулся на данное объявление, он написал контактному лицу, который предлагал указанную работу. С указанным лицом он связался через установленный на его сотовом телефоне, интернет мессенджер Telegram, а именно он написал пользователю с никнеймом 

<

данные изъяты> его данные он нашел в объявлении «ЯРШАБАШКА», он поинтересовался у него, в чем заключается работа, в ходе общения с указанным лицом он понял, что работа заключается в распространении наркотических средств, а именно, необходимо оборудовать тайники и помещать в них наркотическое средство, по городу Ярославлю, которые он будет ему предварительно высылать оптовыми партиями, путем оборудованного тайника, информацию о месте данного тайника с оптовыми партиями он должен был скидывать в мессенджере Telegram, также он сообщил, что указанные оптовые партии с наркотиком он должен будет предварительно расфасовать на более мелкие дозы, вес доз ему должен был сообщать неизвестный. После того, как он согласился работать закладчиком наркотических средств на указанное лицо, от последнего в мессенджере Telegram, пришли условия трудоустройства, а именно, он должен был прислать фото страницы с указанием данных и фотографией паспорта. После того, как он скинул фото своего паспорта, ему написал пользователь с никнеймом «Андрей», и пояснил, что он принят на работу, рассказал более подробно суть работы, а также меры безопасности при оборудовании тайников с наркотическим средством, указал, что нельзя делать тайники с наркотиком вблизи садиков, школ, государственных учреждений, так же пояснил как именно делать закладки. Также пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> сказал, какие надо установить приложения, как фотографировать тайники, как делать метки о местонахождении наркотических средств, также объяснил, что нужно завести криптокошелек, с целью получения на него заработной платы за проделанную работу, но указанный криптокошелек он так и не сделал. Также 

<

данные изъяты> сообщил, что он должен приобрести электронные весы, упаковочный материал для дальнейшей фасовки наркотических средств, денежные средства на приобретение указанных вещей лицо по имени «Андрей» скинул на банковскую карту АО Альфа банк. После того, как он установил все приложения, «Андрей» сказал, что куратором в мессенджере Telegram, теперь будет пользователь с никнеймом «Федя ЛОМ». Также в переписке фигурировал никнейм «Саня помощь». Через некоторое время, написал «Андрей» и скинул первые координаты с оптовой партией наркотического средства, данная партия находилась в 

<

адрес>, была расфасована на пять закладок (их он сбыл в парке на 

<

адрес>), он оборудовал тайники, после сфотографировал их, указав их местоположение и координаты геолокации, данные фотографии он скину «Андрею». После, от пользователя «Федя ЛОМ» пришел новый адрес с оптовой партией наркотика, которая также располагалось в 

<

адрес>, с этой партии он дома по месту жительства сделал четыре закладки, после того, как он поднял данный оптовый тайник, дома по месту жительства он также расфасовал его на более мелкие дозы, упаковал в zip-lock пакеты и обернул их изолентой, данные свертки с наркотическими средствами он поместил в тайники в 

<

адрес>, сделал фото данных тайников, указал их местоположение и координаты геолокации, после чего прислал данные фотографии контакту «Федя ЛОМ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему снова пришел адрес с оптовой партией наркотиков от того же самого куратора (по указанию куратора он должен был сделать четыре закладки весом по 0,5 гр.) места для дальнейшего сбыта он выбирал сам. После того, как ему пришла фотография с координатами места расположения оптового тайника с наркотическим средством, которое располагалось в лесополосе в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, получив данную информацию, он проехал по указанным координатам, приехав на место, он в траве обнаружил сверток из черной изоленты, в котором находилось наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, он поднял сверток и убрал себе в передний левый карман джинсов и направился на выход из лесополосы, выходя, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток из черной изоленты с наркотиком, сотовый телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи Билайн. Все было упаковано в два пустых бумажных конверта опечатанные печатями, на конвертах были сделаны пояснительные надписи и были поставлены подписи всех участвующих лиц, на печатях также были поставлены подписи всех участвующих лиц. В дальнейшем, вместе с сотрудниками полиции он проехал по месту проживания, где в ходе осмотра места происшествия, который производился с его письменного согласия, в присутствии двух понятых, у него были обнаружены электронные весы, полимерные пакетики с застежкой, изолента красного цвета, все перечисленное было упаковано в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, опечатано печатью с подписями участвующих лиц. За одну закладку обещали платить от 300 рублей до 400 рублей. Также в телефоне имелась частичная переписка с кураторами, в мессенджере Telegram, которую он периодически удалял, также в разделе «Галерея» у него имелась фотография оптового тайника с наркотическим средство, с которым он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Криптовалютой он не владеет, криптокошелька у него нет, данная сфера ему незнакома. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 34-38, 68-72, 148-151, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов. Также он добровольно участвовал в осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра. Все вышеуказанные показания, были даны им добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает, проживает вместе с матерь, занимается благотворительной помощью, имеет ряд хронических заболеваний, ему необходимо расширенное медикаментозное лечение. Указал, что хотел перестать употреблять наркотические средства, однако из-за личных отношений, заразился неизлечимыми заболеваниями, имел финансовые трудности, что послужило причиной совершения преступления. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 15 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 он участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре мужчины в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес>. Перед началом досмотра ему и Свидетель №1 объяснили их право присутствовать при проведении досмотра, делать заявления, замечания, подлежащие занесению в протокол. После чего в его присутствии и в присутствии знакомого Свидетель №1 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности мужчине, который представился как ФИО1, проживает он где-то на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на вид ему было 40 лет, с щетиной на лице, крупного телосложения. ФИО1 был одет в черную футболку, синие джинсы, на голове была кепка темного цвета. В ходе личного досмотра у ФИО1 в переднем кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен, а после изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого полимерный пакетик с веществом внутри. Также из кармана джинс ФИО1 был изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой «Билайн».За время проведения досмотра он и второй представитель общественности никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудниками полиции. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило (том № 1 л.д. 91-93).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 с целью проверки имеющейся оперативной информации о фактах причастности к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводилось ОРМ «наблюдение». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 14 часов 30 минут ФИО1 был замечен идущим в сторону здания №Б по 

<

адрес>. При этом ФИО1 вел себя подозрительно, идя, постоянно оглядывался по сторонам, ничего с земли не поднимал. В связи с тем, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, и имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО1 при себе наркотических средств, хранение которых осуществлялось незаконно, незамедлительно было принято решение о его задержании. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут ФИО1 был задержан возле здания, а именно по адресу: 

<

адрес>Б. После чего доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 проводился им совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в помещении УНК УМВД России по 

<

адрес>, досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут и окончен в 16 часов 50 минут. Для проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин для участия в качестве представителей общественности при проведении досмотра. Досматриваемый, в присутствии участвующих лиц, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: в переднем левом кармане джинс — сотовый телефон «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», там же в переднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят — сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого еще один пакет с веществом внутри, вышеуказанный сверток. Все обнаруженное было упаковано и изъято соответствующим образом. Изъятое у ФИО1 вещество сразу же было направлено в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — производное N–метилэфедрона. Далее, на основании того, что имелась оперативная информация о том, что дома, по месту жительства ФИО1, могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, было принято решение о проведении осмотра по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в прихожей, в тумбочке, было обнаружено: электронные весы, моток липкой ленты красного цвета (изолента) и полимерные пакетики с застежкой типа «zip-lock». Все обнаруженное было упаковано и изъято соответствующим образом. (том № 1 л.д. 133-136).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 137-140).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 по вышеуказанным эпизодам также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №3 в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 20 метрах от здания №В по 

<

адрес> задержан мужчина, подозреваемый в незаконном сбыте наркотиков (том № 1 л.д. 4)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут в административном здании УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяты: в переднем левом кармане джинс - сотовый телефон «HUAWEI» с сим-картой «Билайн», сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри (том № 1 л.д. 6-9);

- справкой об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 1,621 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (том № 1 л.д. 15);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. (том № 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в прихожей в тумбочке были обнаружены и изъяты: электронные весы, моток липкой ленты красного цвета, полимерные пакеты с застежкой zip-lock (том № 1 л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 1,611 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» (том № 1 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (согласно сопроводительным документам), выявлен в следовых количествах метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства на момент производства исследования). На поверхности рулона изоленты красного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (согласно сопроводительным документам), наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых, веществ на уровне чувствительности применяемого метода при данных условиях анализа, не выявлено (том № 1 л.д. 51-53);

- заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место диагноз: Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Является больным «наркоманией». Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (том № 1 л.д. 58);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - синдром зависимости от опиатов, средней стадии («наркомания» 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения противоправных действий ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с имеющимся психическим расстройством («наркоманией») он нуждается в лечении и мерах медицинской и социальной реабилитации от «наркомании», противопоказаний к которым у него не имеется, продолжительность которых должна определяться по мере их осуществления. По своему психическому состоянию подэкспертный может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том № 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта заклеен опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати: «№ * МВД России * Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> * Управление по контролю за оборотом наркотиков», скрепленный подписями. 

<

адрес> конверта оклеен отрезком бесцветной полимерной липкой ленты, под который подкреплен фрагмент бумаги белого цвета с подписью, оттиском круглой печати: «№ * Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> * 2 * Экспертно-криминалистический центр * МВД России» и с рукописной пояснительной надписью, прочитанной следующим образом: «№». Левый край конверта оклеен отрезком бесцветной полимерной липкой ленты, под который подкреплен фрагмент бумаги белого цвета, с оттиском круглой печати «№ * Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> * 2 * Экспертно-криминалистический центр * МВД России» и с рукописной пояснительной надписью, прочитанной следующим образом: «№». На конверте имеются подписи и пояснительный рукописный текст, прочитанный следующим образом: «В настоящем конверте находится сверток из липкой ленты черного цвета с веществом внутри изъятый и упакованный у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе проведенного личного досмотра». Целостность упаковки и оттисков печатей видимых нарушений не имеет. При вскрытии конверта, из него было извлечено: сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого два последовательно упакованных друг в друга полимерных пакетика с застежкой типа «zip-lock» с полосой красного цвета с веществом бежевого цвета внутри. Также объектом осмотра являлся полимерный пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой, под которую помещен фрагмент листа бумаги белого цвета с пояснительным рукописным текстом, прочитанным как: «В данном полимерном пакете упакованы полимерные пакетики с застежкой zip-lock, моток липкой ленты красного цвета, электронные весы». На листе бумаги имеются подписи, выполненные красителем синего цвета. Так же имеются два фрагмента листа бумаги с оттисками печатей: «№ * МВД России * Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> * Управление по контролю за оборотом наркотиков», «№ * Управление Министерства внутренних дел по 

<

адрес> * 2 * Экспертно-криминалистический центр МВД России». Целостность упаковки и оттисков печатей видимых нарушений не имеет. При вскрытии полимерного пакета, из него было извлечено: электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, с крышкой из прозрачного полимерного материала, рулон изоленты красного цвета, а также полимерные пакетики с застежкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части в количестве 91 штуки. После произведенного осмотра объекты осмотра упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Дзержинскому городскому району», с подписью следователя (том № 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметом (документов) от 18.07.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том № 1 л.д. 128-129);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 130-131);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию аналогичен показаниям Свидетель №3, данным им в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 132); 

- протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, с участием ФИО1, по своему содержанию он аналогичен протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, дополнен показаниями ФИО1 относительно того, что сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «HUAWEI» в полимерном прозрачном чехле принадлежит ему, «Андрей», «Саня Помощь» и «Федя лом» - кураторы, на которых он работал сбытчиком наркотических средств, за сбыт наркотических средств он от них получал денежные средства, относительно фотографии от ДД.ММ.ГГГГ время 13:44, с изображением участка местности, на котором расположен сверток из изоленты черного цвета, ФИО1 пояснил, что указанный сверток, это сверток с наркотическим средством, которое он поднял в лесополосе в 

<

адрес> по указанию куратора, с которым вел общение в мессенджере Телеграм и которое в дальнейшем должен был сбыть, но ДД.ММ.ГГГГ с указанным наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции и оно было у него изъято, относительно остальных фотографий ФИО1 пояснил, что они являются фотографиями «тайников» с наркотическим средством, которые он оборудовал ДД.ММ.ГГГГ из ранее полученной им оптовой партии. После произведенного осмотра объект осмотра упакован в первоначальную упаковку, конверт дополнительно опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Дзержинскому городскому району» с подписью следователя (том № 1 л.д. 152-157).

Также исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (в томе № 1 на л.д. 176, 177, 178, 179, 180, 181, 184-189, 191, 192, 193, 194,196).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. 

Оглашённые в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает. 

Показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Также подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания при проведении осмотра его сотового телефона, указав, что он все добровольно рассказал и показал. Нарушений закона при проведении данного следственного действия судом не установлено. Показания подсудимого в ходе осмотра места происшествия не противоречат его показаниям на предварительном следствии и исследованным судом доказательствам. 

В связи с изложенным, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, с участием подсудимого, суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора в той части, в которой он не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотров, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), через приложение «ЯРШАБАШКА» откликнулся на вакансию о предложении работы в виде копки траншеи, впоследствии для связи с работодателем перешел в мессенджер «Телеграм», где в ходе переписки с неустановленным лицом с никнеймом «Андрей» узнал о том, что работа фактически заключается в сбыте наркотических средств. От указанного предложения ФИО1 не отказался, а договорился с неустановленным лицом, имеющим никнейм «Андрей» на сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> за денежное вознаграждение, поскольку испытывал финансовые трудности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица он забрал оптовую партию наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, упакованное в один сверток, из «тайника», оборудованном в точно неустановленном в ходе следствия месте, с целью его последующей расфасовки в удобную для незаконного сбыта упаковку, и реализации в «тайники» на территории 

<

адрес>. 

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, хранимое при нем – 1 сверток с наркотическим средством – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, для реализации сбыта, которое подсудимый ФИО1 намеревался расфасовать на более мелкие «закладки» и оборудовать впоследствии «тайники», с целью реализации общего преступного умысла с неустановленным лицом, было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства свидетельствуют о действиях подсудимого с умыслом, направленным именно на незаконный сбыт наркотических средств. Так, в частности судом при квалификации учитываются положения п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Об умысле подсудимого, направленного именно на сбыт обнаруженного при нем наркотического вещества, помимо показаний подсудимого, свидетельствует переписка с неустановленным лицом, которая обнажена при осмотре изъятого у подсудимого сотового телефона, а так же фотография самого вещества, обнаруженного у подсудимого, которую он направил куратору, с целью подтверждения нахождения оптовой «закладки». Свои показания в данной части о направленности умысла именно на сбыт наркотического средства, подсудимый подтвердил в ходе осмотра переписки в телефонное с его участием. 

Так, подсудимый ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, в крупном размере.

При этом, за совершение указанных действий, направленных на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, как установлено при рассмотрении дела, подсудимый должен был получать денежное вознаграждение, а, следовательно, имел корыстный умысел. Тот факт, что подсудимый так и не получил обещанное вознаграждение, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Наименование и вес наркотических средств, которые необходимы для установления конкретного состава преступления в отношении подсудимого, установлен заключением судебных экспертиз, не доверять выводам которых у суда нет оснований.

Указанное преступление со стороны подсудимого ФИО1 не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого и неустановленных следствием лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, поскольку предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В момент события преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, действия подсудимого ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, были выявлены компетентными органами в рамках проводимого ОРМ «наблюдение», в связи с чем, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, в крупном размере, предназначенное для сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого, и оно изначально не могло быть доступным для наркопотребителя. 

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях совершенных с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть, Интернет следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). 

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). 

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Судом достоверно установлен факт использования соучастниками в ходе осуществления своей незаконной деятельности по реализации наркотических средств с использованием Интернет-ресурсов, через мессенджер «Телеграм». При этом подсудимый ФИО1 в ходе следствия не отрицал, что, начиная с определенного периода времени, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая вышеуказанное приложение и сеть «Интернет», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, забрал из тайника наркотическое средство по указанию неустановленного лица, с целью последующей расфасовки в удобную для незаконного сбыта упаковку, и реализации в «тайники» на территории 

<

адрес>, о местах расположения которых, подсудимый намеревался также сообщать через вышеуказанное интернет – приложение, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, сотрудников полиции, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона, где имеются фотографии с автоматическим установлением географических координат, дат, времени и т.д., а также переписка подсудимого с неустановленным лицом по поводу незаконной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимым и неустановленным лицом имело место распределение ролей в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий подсудимого и неустановленного лица была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в том числе и в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует, в том числе из общего числа веса наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта.

Фактические обстоятельства, установленные судом в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 с неустановленным лицом предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Конкретные и слаженные действия соучастников, несмотря на роль и степень участия каждого, носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого результата - сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение.

При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Фактически выполненные действия ФИО1 получившего партию наркотического средства через оборудованный неустановленным лицом, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, «тайник», дальнейшие его намерения на его расфасовку и формирование им «закладок» с разовыми дозами, принимая во внимание количество объема изъятого наркотического средства при подсудимом, позволяют суду говорить о направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотических средств.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая через закладку наркотическое средство, ФИО1 преследовал цель сбыть полученную партию наркотиков, намеревался реализовать их путем размещения в тайниках-закладках, заранее обговорив с неустановленным лицом условия направления последнему фотографий сделанных закладок по средствам имеющегося у него мобильного телефона.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. 

На основании проведенных экспертиз размер наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N–метилэфедрона, массой не менее 1,621 грамма, верно определен как крупный, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Все исследованные в судебном заседании доказательствам были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимого ФИО1, в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат (том № 1 л.д. 192). На учетах в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, вместе с тем неоднократно доставлялся на экспертизу в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», последний раз ДД.ММ.ГГГГ, по результатам было выявлено наркотическое опьянение (том № 1 л.д. 194), ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 196), по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, (том № 1 л.д. 191), кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (том № 1 л.д. 176), и озвученных в судебном заседании, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № 1 л.д. 177), по месту работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том № 1 л.д. 178), имеет благодарность за оказание гуманитарной помощи и поддержки военнослужащих, принимающих участие в СВО, а также бойцов, находящихся на лечении и реабилитации в госпиталях (том № 1 л.д. 179), занимается благотворительностью (том № 1 л.д. 170-171), оказывает помощь близким родственникам, официально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и подтверждённые им в судебном заседании, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, сообщил также о действиях иных соучастников вышеуказанного преступления, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, свои показания подсудимый подтвердил и в ходе осмотра своего сотового телефона, проведенного с его участием, что подтверждается соответствующим протоколом, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отмеченное им в заседании, а также выявленное в соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности, положительную характеристику с места работы, наличие благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено, а потому при назначении наказания суд применяет в отношении подсудимого, положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о том, что указанное состояние повиляло на совершение преступления. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, при назначении наказания суд применят положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Назначение лишения свободы условно с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ и иных наказаний, не связанных с реальным отбыванием наказания приведет к назначению подсудимому чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление ФИО1, и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительно - положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и иные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется разъяснениями п. 34 и п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г., где говорится, что в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, и таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и без ограничения свободы. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «HUAWEI», IMEI телефона: IMEI l: №, IMEI 2: №, принадлежащий подсудимому ФИО1, был наложен арест.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, протокола осмотра предметов, следует, что при совершении преступления, ФИО1 использовал сотовый телефон «HUAWEI», IMEI телефона: IMEI l: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежащий подсудимому.

С учётом изложенного суд считает необходимым применить к хранящемуся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району сотовому телефону марки «HUAWEI», IMEI телефона: IMEI l: №, IMEI 2: №, принадлежащему подсудимому, конфискацию.

При принятии данного решения суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация может быть применена в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

По смыслу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства. 

В связи с принятием настоящего решения, арест наложенный постановлением суда от 18.07.2025г. на сотовый телефон «HUAWEI», IMEI телефона: IMEI l: №, IMEI 2: №, подлежит снятию, с целью последующей конфискации. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24-28 УПК РФ, ст. ст. 75-76, 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>. 

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.А. Мозжухин