Дело № УИД: 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Маркова О.М., представителя ответчика УК ООО «Вектор» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к УК ООО «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> размере 539 570 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 96 736,90 рублей; законную неустойку (пени) в размере 539 570 рублей; расходы на представителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; наложить на УК ООО «Вектор» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца была вновь затоплена горячей водой, до такой степени, что на полу горячей воды было 5 сантиметров.

На моё заявление о составлении акта залива моей квартиры, ни каких мер директор УК ООО «ВЕКТОР» г. Сочи ФИО6, по фиксации очередного затопления моей квартиры ДД.ММ.ГГГГ не предпринял и предпринимать не собирался.

Подобное поведение директора, полагаю имеет место из-за мести за моё первичное общение в суд, где с ООО «ВЕКТОР» г. Сочи взысканы денежные средства.

Общее домовое имущество горячего водоснабжения и отопления. которое находится в ответственности УК ООО «ВЕКТОР» г. Сочи, в крайне удручающем положении, что находит своё подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «управляющей компанией в период обслуживания многоквартирного дома до произошедшего события производилась замена старых труб на новые. Изложенное подтверждает то, что УК ООО «Вектор» ненадлежащим образом исполняю обязательства по управлению и содержанию общего имущества».

После обращения истца в прокуратуру и администрацию г. Сочи директор соизволили произвести осмотр промочки и составить акт.

Согласно Акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварией на системе отопления МКД № по 

<

адрес>, комиссия произвела обследование ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> М КД № по 

<

адрес>, с целью выяснения причин аварии, повреждений помещения вызванных аварией и составила настоящий акт о следующем: В результате визуального осмотра 

<

адрес> комиссией установлено: Залитие спальни №: Воздействие воды на потолок 2 кв.м. Воздействие воды на стены (обои с отслоением) 4 кв.м. Воздействие воды на напольное покрытие не выявлено. Залитие прихожей: Воздействие воды на потолок не выявлено. Воздействие воды на стены (обои) 3 кв.м. Воздействие воды на напольное покрытие не выявлено. Залитие спальни №: Воздействие воды на потолок не выявлено. Воздействие воды на стены (обои с отслоением) 2 кв.м.

На момент залива квартиры Истца, Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своей в квартире не проживали.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На претензию истца от 01.03.2023г., направленную в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, ответа не последовало на телефонограмму истца по тел.: 

<

***> для осмотра повреждённого имущества в результате залива, явки ответчиков не последовало, что дает истцу основания и право обратиться в суд за судебной защитой своих интересов и компенсации причинённого ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца адвоката Марков О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика УК ООО «Вектор» - ФИО2 исковые требования к Обществу не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 162-164). 

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> г. Сочи является ответчик ООО «Вектор».

Квартира истца ФИО1 расположена на 3 этаже, квартира ответчиков на 4 этаже указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> г. Сочи, принадлежащей ФИО1, произошел залив.

Согласно Акту обследования 

<

адрес> г. Сочи от 23.01.2023г., составленного и подписанного комиссией в составе главного инженера ООО «Вектор» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Вектор» ФИО8 следует, что по результатам обследования, произведенного 23.01.2023г. в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> г. Сочи причиной аварийной ситуации послужило повреждение корпуса радиатора (разгерметизация) в 

<

адрес> (л.д. 165).

Согласно Акту обследования 

<

адрес> г. Сочи от 23.01.2023г., составленного и подписанного комиссией в составе главного инженера ООО «Вектор» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Вектор» ФИО8, члена домового комитета ФИО9, следует, что причиной аварийной ситуации послужило повреждение корпуса радиатора (разгерметизация) в 

<

адрес>, находящемся на балансе собственника квартиры. При проведении сантехнических работ сторонним персоналом имело место приобретение радиатора отопления низкого ценового сегмента (некачественное сантехническое оборудование). И ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация радиатора отопления (л.д. 205).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные акты осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они выполнены специалистами управляющей компании, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей сантехнической деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, восстановительный ремонт на момент рассмотрения дела произведен.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «Вектор» ФИО8, который в свою очередь подтвердил факт разгерметизация радиатора отопления в 

<

адрес> г. Сочи, и причинение ущерба истцу ФИО1 в результате залива квартиры.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом, бесспорно, установлено, что залитие 

<

адрес> г. Сочи принадлежащей истцу ФИО1 произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – собственников 

<

адрес>, следовательно, именно ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, как собственники 

<

адрес>, являются лицами, причинившими вред имуществу истца ФИО1, и ответственными за возмещение причиненного вреда.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования к ООО «Вектор», суд исходит из того, что виновных действий с его стороны по факту причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры не установлено, в связи с чем, оно не является лицом, причинившим вред имуществу истца, следовательно, не является лицом ответственным за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований предъявленных к Обществу, вытекающих из основного, в частности неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда ст.151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина залитием квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Суд также не находит оснований и для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца суммы неустойки (пени) в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку к данным спорным правоотношениям данный Закон не применим. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом длительности по времени участия представителя в данном деле, количества судебных заседаний, сложности дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца заявленные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 222). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УК ООО «Вектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 539 570 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 96 736,90 рублей; неустойку (пени) в размере 539 570 рублей; расходы на представителя в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№