Дело № 2-698/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 2194736,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника генеральным директором назначен ФИО2 ФИО3 договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ По результатам деятельности ответчика на посту генерального директора было выявлено, что ответчик взял под отчет денежные средства в общем размере 2194736,23 рублей и не отчитался за их трату на нужды ООО, причинив тем самым истцу прямой действительный ущерб в указанной сумме. При этом часть денежных средств ответчик взял себе уже будучи уволенным: ответчик воспользовался корпоративной банковской картой ПАО «Сбербанк России» № и украл со счета ООО 723840 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Стуколов А.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения (том 2, л.д. 146-149, том 3, л.д. 105-108), пояснили, что при трудоустройстве на должность генерального директора ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» на ФИО1 была оформлена банковская карта, привязанная к счету организации. По договоренности с единственным участником ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 был вправе использовать данную банковскую карту для снятия денежных средств с целью обеспечения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО, в том числе для компенсации служебных расходов. Согласно пункту 5.1 трудового договора, ФИО1 установлена ежемесячная заработная плата в размере должностного оклада в сумме 80000 рублей, а также ежемесячная премия в сумме 80000 рублей. Размер заработной платы и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2066086 рублей. Согласно справке о доходах ФИО1, общая сумма выплаченной ему заработной платы в 2017 г. составила 186000 рублей. Задолженность истца перед ФИО1 по выплате заработной платы и премий на момент его увольнения составляла 1880086 рублей. Кроме того, полученные под отчет денежные средства использовались ФИО1 для компенсации необходимых служебных расходов работников ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД». Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента увольнения ФИО1 со своего расчетного счета с целью компенсации служебных расходов перевел сотрудникам ООО денежные средства в общей сумме 929484 рубля. За полученные денежные средства он постоянно отчитывался в письменном виде перед ФИО5 В начале февраля 2018 г. при смене генерального директора ООО встал вопрос о выплате задолженности перед ФИО1 по заработной плате и премиям. Между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность о зачете остатка ранее полученных ФИО1 денежных средств под отчет в качестве его заработной платы. Однако вышеуказанный зачет денежных средств не покрывал всей задолженности организации перед ФИО1, в связи с чем ФИО5 предложила произвести расчет при увольнении и выплатить в качестве заработной платы денежные средства в размере 723840 рублей. Расчет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, поскольку полученные денежные средства были использованы по назначению (для компенсации служебных расходов сотрудников ООО), в последующем зачтены в качестве заработной платы, то отсутствует реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Такая проверка ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 не истребовались. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок 3 года, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность генерального директора (том 1, л.д. 19-27). 

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что должностной оклад работника составляет 80000 рублей, устанавливается ежемесячная премия в размере не более 80000 рублей (том 1, л.д. 24). 

Решением единственного участника ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены, на должность генерального директора ООО был избран ФИО2 (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» в лице единственного участника» ФИО6 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1

Как пояснил истец, после увольнения ответчика с должности генерального директора было выявлено, что ответчик взял под отчет денежные средства в общем размере 2194736,23 рублей и не отчитался за их трату на нужды юридического лица, причинив тем самым истцу прямой действительный ущерб в указанной сумме.

В обоснование данной позиции истцом представлены карточка счета 71 ДД.ММ.ГГГГ г., список дебетовых операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводную таблицу сведений о доходах физических лиц (работников истца) за ДД.ММ.ГГГГ г., справки по форме 2-НДФЛ о доходах работников за ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 30-206, том 2, л.д. 1-105, 117-137). 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями; в обоснование своей позиции ответчик, помимо устных и письменных пояснений, также представил справку по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2017 г., выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету № служебные записки работников о произведении расчета за выполненные работы, расписки о получении наличных денег, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» в лице ФИО1 и ФИО7, сублицензионные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Гранд-СПб» и ФИО8 с актами приема-передачи прав к сублицензионным договорам, счет на оплату МФУ «Kyocera M204dn» 1102S33NL0, составленный между ООО «Дисплей Балтика» и ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД», счет на оплату права на использование баз данных, составленный между ООО «ГРАНД-Смета СПб» и ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» (том 2, л.д. 150-159, 204-205, 206-223, 220-222, 224-229, 232-233, 234-250, том 3, л.д. 1-14, 17-22, 24-30, 33-34, 36-46, 49-53, 54-73, 77-104), свидетельские показания 1. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» в должности сметчицы, ФИО1 сначала был менеджером, с мая ДД.ММ.ГГГГ. он стал генеральным директором. В обязанности свидетеля входило представление смет, защита их в экспертизах, взаимодействие с заказчиками; в ходе деятельности были траты на поездки, питание и проживание, все оплачивалось работодателем. Сотрудники предоставляли билеты, чеки, иные документы не составлялись, порядок компенсации командировочных расходов отсутствовал. Расходы оплачивались менеджером, заместителем директора. ФИО1 переводил свидетелю ежемесячную заработную плату. С чьего счета она приходила, свидетель сказать затруднилась (возможно, со счета ФИО1) (том 2, л.д. 167-168). 

Свидетель 1 показала, что работала в ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» с ДД.ММ.ГГГГ г. по май 2018 г. в должности сметчицы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был генеральным директором. В обязанности свидетеля входило составление смет, проведение экспертиз, работа по замечаниям. В служебные расходы организации входило: выплата заработной платы, командировочных расходов, затраты на жизнедеятельность офиса, компенсация затрат на еду, оплата воды, оплата программ, индексов для непосредственной работы, услуги фрилансера. Порядок компенсации расходов сотрудников был таков: все командировочные оплачивала организация, аванс предоставлялся по отчет, потом за эти деньги отчитывались, составляли отчет о командировочных расходах и сдавали его в бухгалтерию. Свидетелю расходы оплачивал непосредственно ФИО1 Все платежи по заработной плате приходили от ФИО1 с карты, иногда он же платил заработную плату наличными денежными средствами (том 3, л.д. 168-169). 

Суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следуем учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд полагает, что представленные ответчиком письменные документы не подтверждают его позицию, поскольку не могут являться документами, доказывающими правомерность расходования ответчиком денежных средств, взятых под отчет. Кроме того, документы, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значение для дела, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как правильно указал представитель истца, денежные средства подотчет представляют собой наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, выданные по расходному кассовому ордеру. Расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу (приказу руководителя) организации и или письменному заявлению подотчетного лица.

Согласно Письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подотчетные денежные средства выдаются по распорядительному документу, оформляемому на каждую выдачу наличных денег. 

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, подотчетная сумма может быть потрачена только на конкретные цели, прописанные в заявлении или приказе.

В материалы дела не представлены письменные заявления подотчетных лиц или приказ руководителя, которые могли послужить основанием для оформления расходного кассового ордера.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядительный документ (приказ) на выдачу денежных средств должен содержать следующие сведения: ФИО подотчетного лица, суммы наличных денег, срок, на которые они выдаются, дату и регистрационный номер документа. На основании данного документа оформляется расходный кассовый ордер.

Подотчетные денежные средства могут перечисляться на банковские карты – зарплатные или корпоративные (письмо Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Вместе с тем подотчетное лицо должно сдать авансовый отчет или возвратить полученные денежные средства (остаток) в течение 3 рабочих дней после срока, указанного в заявлении. Если подотчетные суммы не израсходованы работником, или израсходованы не полностью, или работник не отчитался за полученные денежные суммы, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату.

Таким образом, неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы ООО под отчет, является основанием для взыскания с него убытков.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований статьи 247 ТК РФ не может быть принята судом, т.к. получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, получение денежных средств и их расходование не отрицается самим ответчиком. Согласно части второй статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчик указал, что между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о зачете остатка ранее полученных ФИО1 денежных средств под отчет в качестве его заработной платы, поскольку у ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы.

Однако доказательств такой договоренности ответчик суду не представил, истец наличие договоренности не подтвердил. Кроме того, при наличии задолженности по выплате заработной платы ответчик должен обращаться с исковыми требованиями в суд в порядке статьи 391 ТК РФ. Наличие у организации задолженности по выплате заработной платы перед работником не является основанием для зачета выданных из кассы организации работнику подотчетных денежных средств в счет имеющейся задолженности по оплате труда работника. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик отчитался перед ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» за полученные денежные средства в порядке, установленном указаниями и письмами ЦБ РФ, а также Федеральным законом «О бухгалтерском учете», суду не представлено. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика. Наличие в организации порядка оплаты командировочных и иных расходов сотрудников, при котором сотрудники предоставляли билеты, чеки и иные документы, расходы, а также заработную плату оплачивал ФИО1, само по себе не свидетельствует, что ответчик не должен был отчитываться за полученные и потраченные денежные средства. Кроме того, между показаниями свидетелей имеются противоречия в части порядка оплаты командировочных расходов.

Служебные записки работников о возмещении расходов являются лишь основанием для инициирования процедуры выплаты денежных средств, которая должна соответствовать требованиям финансового законодательства, регулирующего движение денежных средств юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бесконтрольного расходования ответчиком подотчетных денежных средств ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД». Данными действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Согласно представленному расчету исковых требований, карточке счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль 2018 г., денежная сумма действительного ущерба составляет 2194736,23 рублей (л.д. 10, 30-42). Судом данный расчет проверен, ответчиком не оспорен, свой контррасчет им не представлен. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что действительный прямой ущерб причинен не по его вине, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 2194736,23 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину в размере 19173,68 рублей. 

Руководствуясь ст. 277 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектно-Строительное Бюро «АСД» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2194736 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 19173 рубля 68 копеек, а всего взыскать 2213910 (два миллиона двести тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова