дело № 2а-1140/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-000133-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4 ФИО8, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. 

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку в ходе визуального осмотра было установлено, что проведены работы по демонтажу объекта. На земельном участке выше уровня земли расположена площадка, покрытая плиткой. По периметру земельного участка имеется бетонная конструкция. Таким образом, должником не было исполнено решение суда о сносе, поскольку снос капитального объекта предполагает необходимость демонтажа всех конструкций капитального объекта. 

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме, административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 

По изложенным основаниям Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на объект. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что объект снесен. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы исполнительного производства заключением ООО «БТИ-Техпаспорт». Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску об изъятии земельного участка, по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на объект, в ходе которого установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки исполнено. По изложенным основаниям административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем правовым основанием, поскольку решение суда о сносе объекта исполнено не в полном объеме, бетонная конструкция, имеющаяся на объекте, является частью фундамента. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку решение суда о сносе объекта собственником земельного участка исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями заинтересованным лицом обеспечено. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку указанные истцом ступени являются частью благоустройства территории района, расположены за пределами земельного участка должника по исполнительному производству. Бетонное покрытие не является фундаментом, установлено для устранения перепадов высот. 

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании до объявленного перерыва, просила требования административного иска удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. 

Представители заинтересованных лиц администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. 

В отсутствие представителей административных ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО4, представителей заинтересованных лиц администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № суд обязал ФИО4 снести самовольно возведенный объект по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №. 

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено и возобновлено, исполнительные действия осуществлялись по исполнительному производству, которому присвоен порядковый №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Основанием для принятия данного процессуального решения послужил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное должником заключение, выданное ООО «БТИ-Техпаспорт». 

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку должником не было демонтировано бетонное покрытие, являющееся конструктивной частью самовольной постройки. 

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу установлено, что должник ФИО4 исполнил решение суда и снес самовольно возведенный объект. При совершении исполнительных действий была осуществлена фотофиксация, которой подтверждается, что объект по названному адресу отсутствует. 

Согласно заключению ООО «БТИ-Техпаспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования земельного участка выявлено, что ранее существовавшее нежилое здание магазина литер «А» на земельном участке с кадастровым номером № снесено. 

Представленные судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения решения суда о сносе объекта, в совокупности с актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу, являются достаточными для вывода о том, что решение суда о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: 

<

адрес>, исполнено должником. 

Более того, факт исполнения решения суда и сносе объекта подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами в материалы дела, исполнительской съемкой. 

Вопреки доводам административного истца, решение суда и выданный на основании него исполнительный лист не содержит требований о демонтаже бетонного покрытия, являющегося, в том числе, частью благоустройства района, расположенного за пределами земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 

Заявленное административным истцом бетонное покрытие частью фундамента объекта, подлежащего сноса, не является. Доказательств обратному суду не представлено. 

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП является законным. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих снос объекта по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО4 об изъятии земельного участка, по поручению суда был осуществлен совместный выход по адресу объекта, произведена фотофиксация и оснований для возобновления исполнительного производства не установлено, поскольку объект должником по исполнительному производству снесен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска об изъятии земельного участка. 

При таком положении, права административного истца в данном случае не нарушены, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что исключает удовлетворение административного иска. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4 ФИО9, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.