КОПИЯ

44OS0000-01-2025-000086-74

Дело № 3а-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2019 года на 253 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, следователем СО МО МВД России «Мантуровский» капитаном юстиции ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901340005000227 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

14 мая 2020 года ФИО1 допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и осуждён к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 13 января 2022 года приговор Мантуровского районного суда Костромской области отменен, уголовное дело возвращено Мантуровскому межрайонному прокурору Костромской области.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и осуждён к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 мая 2024 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза «допускал безразличное отношение к возможному наступлению последствий», в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены возраст подсудимого, состояние здоровья, нахождение на иждивении больной престарелой матери. Назначенное наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года приговор суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу ставила около пяти лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек он ответственности не несёт, так как от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие непрофессиональной работы следственных органов.

Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, послужили халатность и бездействие следственных органов, выразившееся в многочисленных процессуальных нарушениях, приведших к неоднократному возобновлению предварительного следствия по делу, а также неэффективные действия Мантуровского районного суда и Кологривского районного суда по организации судебного процесса, которыми судебные заседания назначались с длительными перерывами.

Он, пенсионер, в результате столь длительного расследования и рассмотрения дела длительное время находился под подпиской о невыезде, испытывал моральные и нравственные страдания от неопределенности своего положения, переживаний за своё будущее, у него обострились старые хронические заболевания. 

Последний судебный акт по делу (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции) был принят 28 октября 2024 года.

Просит взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 300 000 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого административный истец указывает, что первоначально административное исковое заявление, которое было оставлено без движения, подано им в предусмотренный законом срок. Однако в связи с нахождением в местах лишения свободы устранить недостатки административного искового заявления в срок, установленный судом, он не имел возможности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил суду, что срок на подачу административного искового заявления им был пропущен в связи с тем, что о существовании права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ему стало известно только в ходе отбывания наказания.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве указав, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). По смыслу указанных положений во взаимосвязи со статьей 118 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления включают в себя в том числе и право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Законом о компенсации. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Таким образом, закон напрямую связывает исчисление срока на обращение в суд с датой вступления приговора в законную силу, а исчисление такого срока со дня вынесения кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года является неверным.

Частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26 марта 2024 года вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума, общий срок уголовного судопроизводства по делу, исчисляемый с даты начала осуществления уголовного преследования ФИО1 - 14 мая 2020 года и до даты вступления приговора суда в законную силу - 21 мая 2024 года, составляет 4 года и 7 дней.

Шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 22 ноября 2024 года. 

Административное исковое заявление, датированное 7 июля 2025 года, направленное в Кологривский районный суд Костромской области в тот же день и поступившее в Костромской областной суд 16 июля 2025 года, подано с нарушением срока, установленного законом, более чем на 7 месяцев.

Ранее ФИО1 обращался в Костромской областной суд с аналогичным заявлением, датированным 12 марта 2025 года и направленным в Кологривский районный суд Костромской области 15 марта 2025 года, которое определением судьи Костромского областного суда от 15 апреля 2025 года было оставлено без движения со сроком для устранения выявленных недостатков до 27 мая 2025 года (копия получена административным истцом 7 мая 2025 года), а затем определением судьи от 28 мая 2025 года возвращено (копия получена административным истцом 30 июня 2025 года). 

Таким образом, срок, установленный законом для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, был пропущен более чем на 3 месяца и на дату первоначального обращения в суд.

В силу части 3 статьи 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 257 КАС РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, изложенные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29); при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лицо обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи искового заявления о присуждении компенсации в установленный срок.

Названные административным истцом причины пропуска срока, в частности незнание закона и нахождение в местах лишения свободы, в качестве таковых рассматриваться не могут. 

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации официально опубликованы для всеобщего сведения, тот факт, что административному истцу не были известны отдельные положения указанных нормативных правовых актов, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы возможности своевременного обращения в суд не исключает.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ФИО1 не указано и доказательств их наличия не представлено.

При этом суд отмечает, что копия апелляционного постановления Костромского областного суда от 21 мая 2024 года направлена в суд первой инстанции в соответствии с частью 1.1. статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23 мая 2025 года, направлена судом первой инстанции ФИО1 13 июня 2025 года и получена последним 20 июня 2025 года, то есть без задержек, которые существенно могли повлиять на своевременность обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая длительность пропуска срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Костромского областного суда Р.Н. Колесов