Судья Ермагамбетов А.С. материал № 22-190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исхакова Д.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исхакова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 июля 2021 года, конец срока наказания – 16 января 2027 года.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 принятое судом решение считает незаконным, ссылаясь на то, что 11 декабря 2023 года тем же судом был переведен с особого режима на строгий режим отбывания наказания ввиду его прилежного поведения, отсутствия нарушений, выполнения всех требований администрации. Обращает внимание на то, что является ***, страдает тяжелым заболеванием. Оспаривает выданную на его имя администрацией колонии характеристику. Считает, что администрация исправительного учреждения вводит суд в заблуждение относительно данных о его личности. Указывает, что нетрудоспособен ввиду инвалидности, ряда тяжелых заболеваний, по этой же причине не посещает массовые и воспитательные мероприятия, столовую, проводимые администрацией проверки. Отмечает, что нетрудоустроенные лица поощрений не получают. Не соглашается с постановкой его на профилактический учет, как склонного к суициду. Кроме того, указывает о наличии у него ребенка – инвалида и престарелой матери. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала усматривается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Так, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил два нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. К проводимым воспитательным мероприятиям относится халатно, данные мероприятия, общие собрания осужденных посещает по желанию, заинтересованности не проявляет, участия в жизни отряда в целом не принимает, на проводимые воспитательные беседы реагирует не всегда должным образом. Состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. Усматривается средняя вероятность рецидива. 

Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «швея», за время обучения показал хорошие качества и способности к учебе, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Ранее был трудоустроен в ФКУ ИК-8 на должность швеи швейного участка с 25 мая 2023 года по 16 июня 2023 года, в настоящее время не трудоустроен, является ***. Поощрений не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО6 в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, просил суд в его удовлетворении отказать. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленные сведения о личности и поведении ФИО1 недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность представленных суду данных о его личности, заключение психологической характеристики и в целом о его посредственной характеристике, свидетельствуют о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. 

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий, как и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Материалы личного дела осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него ребенка – инвалида и престарелой матери, наличии освобождения от проверок в строю, перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Оснований сомневаться в объективности представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала на осужденного ФИО1 не имеется. Представленная в материалы характеристика подписана соответствующими сотрудниками исправительной колонии, утверждена начальником учреждения и заверена печатью.

Иные доводы осужденного о несогласии с состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом ФИО1

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, вследствие того, что уголовный и уголовно –исполнительный законы представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены не отбытой части более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова