Дело №12-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

07.07.2017г. г.Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на постановление Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции РО в отношении подателя жалобы по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовский области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением представитель ОАО «РЖД» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения ОАО к ответственности послужило непринятие своевременных мер по организации и не осуществлению контроля по уборке территории от твердых коммунальных отходов, что является нарушением требований п. 2.1 и п. 2.5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания пунктов Сальского городского поселения. Земельные участки полосы отвода железнодорожного транспорта являются собственностью РФ, а не муниципальных образований и районов, и предоставляются в пользование ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению госимуществом с ОАО «РЖД», а Правила определяют порядок уборки и содержания муниципальных территорий, к которым земельные участки РФ не относятся. 

ОАО «РЖД» в лице Сальской дистанции пути до момента вынесения данного Постановления были приняты меры по уборке территории вдоль спорного железнодорожного пути. Так же указывают на то, что загрязнение территории произошло не по вине общества, а жителями близлежащих домов. 

Просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административною правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа и.о. начальника отдела ФИО3 полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4,5 настоящего Областного закона.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 вышеуказанного Закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения № 218 от 28.05.2012 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения. 

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, физические и юридические лица, обязаны, соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения.

В соответствии с пунктом 2.5.8 Правил, железнодорожные пути, откосы, переезды, перроны вокзалов, остановочные платформы и полосы отвода под данные сооружения убираются силами и средствами железнодорожных предприятий. 

По делу установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» послужило то обстоятельство, что 04.04.2017 в 10 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке кадастровый № ОАО «РЖД» не приняло своевременных и надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по уборке территории от твердых коммунальных отходов.

Административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, поскольку ОАО «РЖД» невыполнило требований, касающихся уборки территории, установленных правилами благоустройства территории поселения, утвержденными органом местного самоуправления поселения. Кроме того, ОАО «РЖД» в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение,предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС, в отношении него 18.05.2016 было вынесено постановление начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области. 

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Доводы заявления представителя ОАО «РЖД» ФИО1 о том, что на земли РФ не распространяются Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Сальского городского поселения, являются необоснованными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является собственник (владелец) объекта благоустройства, а указанный в постановлении об административном правонарушении земельный участок находится в аренде ОАО «РЖД».

Обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ОАО «РЖД» в инкриминируемом правонарушении, в рассматриваемом заявлении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Между тем не могу согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение правонарушения поскольку именно повторность предусмотрена ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,и не может учитываться как отягчающее обстоятельство. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым исключить из постановления начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД» отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции РО от 17.05.2017 в отношении ОАО «РЖД» по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения. 

Судья Г.М. Дорогокупец