Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-635/2024

г.Астрахань

7 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием

прокурора Даудовой Р.Р., 

осужденного ФИО26, 

адвоката Старостиной С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Старостиной С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО26 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2023г., которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций представителя власти с Федеральной службе судебных приставов сроком на 1 год и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, освобождён. 

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Старостину С.Ф., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО4, а также прокурора Даудовой Р.Р., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено ФИО26 в период с 14 ноября 2017г. до 17 декабря 2017г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старостина С.Ф. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что предъявленное ФИО26 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашло своего подтверждения ни при проведении предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Считает, что Потерпевший №1 незаконно признана потерпевшей по данному уголовному делу. Причинение вреда действиями осужденного ФИО26 потерпевшей Потерпевший №1 не установлено документально ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.

Обвинительное заключение не содержит в себе описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следователь указывает только на причинение существенного вреда Потерпевший №1 – нарушение ее прав и законных интересов, но не доказывает наличие такого вреда. Не было установлено и место совершения преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО26 6 декабря 2017г. было направлено постановление об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении ареста на распоряжение имуществом в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>», а не каким-либо иным лицом. Не имеется также по этому поводу ни официальных документов в материалах уголовного дела, ни свидетельских показаний. 

Защитник полагает, что должна быть проведена правовая экспертиза полученного постановления в регистрационной палате, а не осуществление проверки на наличие подписи и печати судебного пристава – исполнителя. 

Обращает внимание, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям и нормативно-правовым актам, регламентирующим производство почерковедческих экспертиз и исследований. Просит суд признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что решения многочисленных Арбитражных судов от суда первой инстанции до Верховного Суда РФ подтверждают факт того, что продажа квартиры по 

<

адрес>, не причинила вред Потерпевший №1, так как квартира обладала исполнительным иммунитетом. 

Согласно исследованным в суде распискам в рамках гражданского дела №, решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшая Потерпевший №1 с 2011 года по 2014 год передавала в долг свои денежные средства гражданину ФИО3, который взял у Потерпевший №1 взаймы денежные средства на общую сумму 3700000 рублей. Письменных договоров займа не было составлено, имеются только восемь расписок, три из которых имеют оригиналы, а остальные пять не имеют оригиналов и ни кем не заверены, что свидетельствует либо о том, что эти денежные средства не передавались либо передавались, но должником ФИО3 уже выплачены. Данными расписками предусмотрена уплата ежемесячных процентов в размере 5%. Согласно распискам и записям в них по оплате процентов, всего должник ФИО3 оплатил по процентам Потерпевший №1 3220000 рублей, тогда как основной долг составлял лишь 1000000 рублей в 2015 году. 

Должник ФИО3 с 2011 года по настоящее время ни от кого не скрывается, имеет постоянное место жительства, однако потерпевшая Потерпевший №1 начиная с 2020 года не предприняла ни одной попытки официально получить долг, не возращенный ФИО3. Потерпевшая Потерпевший №1 решила получить денежные средства от других организаций и физических лиц. Иски и жалобы подавались Потерпевший №1 как в федеральные суды 

<

адрес>, так и в Арбитражные суды 

<

адрес> и далее в вышестоящие инстанции. 

Отмечает, что сумма долга ФИО3 перед потерпевшей Потерпевший №1 везде разная и постоянно менялась от иска к иску. По исковому заявлению Потерпевший №1 к ответчику ФИО3 долг по договору займа составлял 1000000 рублей; проценты, предусмотренные по договору, составляли 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 рублей, итого – 1416500 рублей. По исковому заявлению Потерпевший №1 к ответчику ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГг. истец указывает, что общая сумма долга ФИО3 составляет 5323536 рублей 82 копейки. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 должен Потерпевший №1 3907036 рублей 82 копейки. В исковом заявлении Потерпевший №1 к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> и соответчику УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 требует взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 1416500 рублей и моральный вред в размере 200000 рублей. 

Перечисленный список по требованиям Потерпевший №1 о взыскании денежных средств не исчерпывающий. 

Таким образом, денежная сумма по долгу ФИО3 с 1000000 рублей вырастает до 5323536 рублей 82 копеек. Вместе с тем, доказательств оригиналов документов договоров займа и расписок на данные суммы у Потерпевший №1 не имеется, также как и не имеется их в многочисленных материалах гражданских и уголовных дел. 

Обращает внимание, что заведомо осведомленные потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4, о том, что Потерпевший №1 не имеет и не имела права на денежные средства от продажи единственного жилья, принадлежащего должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как жилое помещение имело статус исполнительского иммунитета, активно писали заявления в СУ СК России по 

<

адрес>, направляли различные иски в суды с требованием о возмещении материального и морального вреда.

В постановлении следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. четко указано основание прекращения уголовного дела, а именно, что квартира должника ФИО3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент совершения инкриминируемого ФИО26 деяния являлась залогом в «

<

данные изъяты>». 

Указывает, что свидетель ФИО6, которая регистрировала в журнале регистрации поступивших документов в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. постановление о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой должника ФИО3, а затем внесла в базу сведения о снятии запрета на данные регистрационные действия, не была допрошена ни на предварительном следствии, ни в суде, хотя ее место регистрации и место пребывания известно. В судебном заседании были исследованы заверенные копии журнала регистрации поступивших документов в Росреестр, согласно которым ФИО6 в указанный журнал не зарегистрировала постановление судебного пристава-исполнителя о снятии обременения от 6 декабря 2017г. Таким образом, указанные документы не являются доказательствами по уголовному делу. Защита просит суд признать заверенные копии журнала регистрации поступивших документов в Росреестр в декабре 2017 года недопустимым доказательством.

Отмечает, что судом были необоснованно оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Считает, что по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, обвинение, которое было предъявлено ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и, соответственно, приговор необоснованные и незаконные, не соответствуют положениям российского уголовного права, УПК РФ, решениям Конституционного Суда РФ и Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Государственным обвинителем в ходе выступления в прениях сторон не дана оценка ни одному из доказательств, представленных стороной защиты суду. Доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, а имеющиеся противоречия не устранены. Государственный обвинитель, как и следователь на предварительном следствии, так и не привели доказательств причинения подсудимым ФИО26 вреда Потерпевший №1 Отсутствовал и анализ причинения существенного вреда обществу и государству. Так, решения многочисленных Арбитражных судов подтверждают факт того, что продажа квартиры по 

<

адрес>, не причинила вред Потерпевший №1, так как квартира обладала исполнительским иммунитетом.

Отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в суде первой инстанции не был установлен и доказан причиненный вред и его характер, а также какие именно права и законные интересы Потерпевший №1 или РОСП 

<

адрес> 

<

адрес> были нарушены. 

Основной вопрос предварительного и судебного следствия, который влияет на установление истины по данному уголовному делу, вернул долг ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 или нет, не установлен и не доказан. Ни сама Потерпевший №1, ни ее представитель ФИО4 не представили суду доказательств – официальных документов, подтверждающих факт передачи денежной суммы в долг ФИО3; не имеется письменных договоров займа между должником и кредитором, а также оригиналов расписок о получении ФИО3 денежных средств в долг. Имеются только копии расписок, которые не заверены надлежащим образом. 

Также указывает, что в приговоре отсутствует объективная оценка доводов стороны защиты, что в свою очередь влечет за собой нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности. Суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО26 

Доказательства стороны защиты о том, что действиями ФИО26 не был причинен имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями: определениями и постановлениями Арбитражного суда 

<

адрес>.

Постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, а именно снятие запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирой должника ФИО3, ФИО26 не выносил, не подписывал и никуда не направлял. 

Просит принять во внимание данные о личности ее подзащитного ФИО26, а именно, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, на учетах нигде не состоит; сроки давности привлечения ФИО26 истекли. Просит также учесть молодой возраст ФИО26, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Обращает также внимание, что копия приговора была вручена стороне защиты в нарушение сроков, установленных законом, а ознакомление с протоколами судебных заседаний защите было разрешено спустя 2 месяца. Сам текст приговора вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ был скопирован с текста обвинительного заключения, что говорит о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора. 

Просит приговор в отношении ФИО26 отменить и его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО26 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждён ФИО26, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО26 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Несмотря на такую позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней его защитника, вывод суда о виновности ФИО26 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных и отраженных в приговоре доказательств. 

В основу вывода о виновности ФИО26 в совершении преступления, за которое он осуждён, судом в приговоре положены следующие доказательства: 

показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договорам займа, в 2015 году она обращалась в суд, который принял решение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО3 и расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения взыскания 1460000 рублей. В 2017 году судом было принято еще одно решение по взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 3600000 рублей. Она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям в период с 2015 по 2017 год, но получала только отговорки. В 2020 году узнала, что ранее арестованную квартиру продали ФИО7 После обращения в Следственный комитет ей стало известно, что ФИО26 было вынесено постановление о снятии обременения с квартиры. Имущество было реализовано, и от продажи квартиры денег она не получила. Считает, что ФИО26 ей причинил вред, поскольку, подписав постановление, разрешающее продажу квартиры, арестованной судом, лишил ее возможности что-то истребовать от ФИО3; 

показания представителя потерпевшей ФИО4 о том, что в 2020 году к нему обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с просьбой помочь разобраться с 2 исполнительными производствами, которые были возбуждены Советским РОСП и МОСП по ОИП и по которым ничего не взыскивалось. Им установлено, что в 2015 году потерпевшая обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании долга с ФИО3 по распискам. В 

<

данные изъяты> РОСП, где ФИО26 был старшим судебным приставом, приставом ФИО8 было возбуждено 2 исполнительных производства: одно - по определению суда о наложении обременения на имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>; второе - по решению суда по удовлетворенным требованиям на сумму 1416 500 рублей. ФИО8 наложила обременение на совершение регистрационных действий согласно решению суда, затем исполнительное производство прекратила, так как исполнительный лист был именно на наложение ареста на имущества. По второму исполнительному производству на взыскание денежных средств, приставом-исполнителем ФИО8 обременение оставлено в силе. В 2020 году при получении ими выписки в Росреестре было установлено, что арестованная квартира уже дважды продана. ФИО26 как старший судебный пристав причинил вред Потерпевший №1, так как своими действиями лишил ее права требовать исполнения по судебному акту в отношении ФИО3. Арестованная квартира была в залоге у банка. Затем ФИО3 в течение недели после снятия обременения продал её сестре ФИО23 за 1220000 рублей, а последняя перепродала ее за 2450 000 рублей. ФИО26 подделал постановление и снял арест с квартиры ФИО3; 

показания свидетеля ФИО9 (заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по 

<

адрес>), согласно которым в ходе исполнения поручения следователя следственного комитета установлено, что на момент вынесения постановления о снятии обременения с квартиры по 

<

адрес>, ФИО8 уже не работала в ФССП. При осмотре постановления о снятии запрета от 6 декабря 2017г. подпись в постановлении визуально напоминала подпись ФИО26 После этого было доложено руководителю управления об этом факте, и руководителем было вынесено решение о написании рапорта и направлении его в Следственный комитет; 

показания свидетеля ФИО10 (начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по 

<

данные изъяты>) о том, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО3 было принято решение о наложении ареста на имущество, путем запрета регистрационных действий. В постановлении о снятии запрета регистрационных действий в отношении конкретного имущества указывается его адрес, а в постановлении о розыске имущества нет. С 2015 до 2017 года решения судебных приставов направлялись на бумажном носителе. Имеется Соглашение об электронном взаимодействии ФССП и Росреестра, согласно которому, если электронный документооборот не работает, то есть возможность направления постановлений на бумажном носителе. 

показания свидетеля ФИО8, из которых установлено, что с 2014 по 2016 год она работала судебным приставом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который возглавлял ФИО26 Постановление об отмене постановления о розыске имущества должника от 6 декабря 2017г. не выносила, поскольку 30 сентября 2016г. из службы уволилась. В период с 2017 по 2018 год проживала в 

<

адрес>. В представленном постановлении об отмене постановления о розыске имущества должника от 6 декабря 2017г., подпись не её, а начальника отдела ФИО26. Ей неизвестно, как и для чего он мог вынести от её имени данное постановление. На копии сопроводительного письма от 6 декабря 2017г., в строке судебный пристав-исполнитель ей подпись не знакома; 

показания свидетеля ФИО11 (заместителя начальника 

<

данные изъяты> РОСП по 

<

адрес>) о том, что с 2015 года до 2 апреля 2018г. ФИО26 занимал должность начальника в 

<

данные изъяты>. Гербовая печать хранится в сейфе у начальника, на время его отсутствия у заместителя. Электронный документооборот был в 2017 году, но он плохо работал, поэтому в Росреестр электронно направляли запросы, что-то отвозили нарочно, так как Росреестр принимал и бумажные носители; 

показания свидетеля ФИО12 (начальника межрайонного отдела ФКП Росреестр), согласно которым из ФССП для более быстрого документооборота приносили документы в общий отдел, где их сразу принимали, и велся журнал внутренней регистрации. Принести документ могли нарочно не только сотрудники ФССП, но и заинтересованные лица. У них есть программный комплекс, её отдел принимает документ, присваивает номер, сканирует и по каналам связи отправляет в другую систему. В отделе работала ФИО6, которая могла принимать документ. В соответствии с ФЗ № 218 от 2012 года судебный пристав приносит либо суд направляет постановление, ФИО6 принимала данное постановление, поскольку если оно не поступало по порталу, то принимали нарочно на бумажном носителе документы. Постановление об отмене обременения поступает от ФССП сначала в её подразделение, которое работает в программном комплексе прием и выдача документов, только после того как они принимают, документы переходят в другую систему «ВГИС ЕГРН» регистраторы, подготовка сведений, другие отделы. Для исполнения по закону дается три рабочих дня; 

показания свидетеля ФИО13 о том, что с 2013 по 2016 год он работал в 

<

данные изъяты> РОСП, в августе 2016 года переводился в 

<

данные изъяты> отдел, потом в 2017 году опять в 

<

данные изъяты> РОСП. Между ФССП России и Росреестром России имеется соглашение об электронном документообороте. По состоянию на 2017 год такое соглашение уже действовало. Соответственно, на бумажном носителе не требовалось вынесение постановления, все постановления судебного пристава вносятся в базу 

<

данные изъяты> ФССП и электронно направляются в соответствующий регистрирующий орган, но при этом бумажный носитель не запрещался. Если изначально документ был на бумажном носителе, то и запрет снимается на бумажном. Постановление от 14 ноября 2017г. он не выносил, подпись на нем не его; 

показания свидетеля ФИО14, работавшей заместителем начальника 

<

данные изъяты> РОСП с 2012 года примерно до 2019 года, согласно которым гербовая печать хранится у начальника отделения, ее ставит сам начальник отделения, а в его отсутствие тот, кто исполняет обязанности начальника либо заместитель начальника. В 2017 году был электронный документооборот с Росреестром, но частично по старым производствам направляли документы нарочно, и любая сторона по исполнительному производству могла сдать документы с сопроводительным письмом в Росреестр; 

показания свидетеля ФИО15 (специалиста-эксперта Управления Росреестра по 

<

адрес>), из которых установлено, что к ней в производство на бумажном носителе поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику. Она проверила данное постановление, никаких недостатков не было выявлено. После провела правовую проверку и приняла решение о снятии ареста на основании данного постановления. Сведения о снятии ареста в базу ЕГРН сама не вносила, их внесла ФИО16, так как являлась исполнителем. Подписала своей электронной квалифицированной подписью и вывела на бумажном носителе уведомление о снятии ареста с имущества правообладателя. Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 2015 года о наложении ареста на имущество ФИО3 по 

<

адрес> к ней в работу не поступало; 

показания свидетеля ФИО16 (ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по 

<

адрес>), из которых следует, что по постановлению судебного пристава об отмене розыска имущества должника ФИО3 и наложении ареста на помещение по адресу 

<

адрес>, от 2017 года она помнит, что технически его исполняла, проводила экспертизу, а подписывала ФИО15 У неё не возникло сомнений по экспертизе постановления о снятии ареста, оно было подписано судебным приставом. Техническая сторона исполнения в том, что сведения вносятся в программу, а регистратор проверяет, принимает окончательное решение и подписывает; 

показания свидетеля ФИО17 (начальника 

<

данные изъяты> РОСП по 

<

адрес>) о том, что в 

<

адрес> отделе судебных приставов гербовая печать хранилась у начальника. Судебный пристав приходит в кабинет к начальнику отделения и ставит печать. Судебный пристав не вправе выносить постановление об отмене ареста, если на тот момент исполнительное производство не окончено. Постановление о возобновлении исполнительного производства выносится при наличии законных основаниях для этого; 

показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 о том, что они приобрели у ФИО23 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. До покупки квартира имела обременение в виде ипотеки, но ФИО23 обещала выплатить ипотеку и снять обременение; 

показания свидетеля ФИО24 из которых установлено, что ФИО3 является ее сыном. В 2004 году они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2008 году купили дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сын проживал вместе с семьей на 

<

адрес>. О том, что у него была квартира на 

<

адрес>, она не знала. Потерпевший №1 приходила к ней по месту работы на «

<

данные изъяты> рынок», искала сына; 

показания свидетеля ФИО23 согласно которым в период 2006- 2007 годы, она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году в связи с тяжелым финансовым положением и накопленным долгом было принято решение закрыть все долги перед банком. В целях продажи вышеуказанной квартиры ее брат ФИО3 составил доверенность на её сына ФИО25 В банке 

<

данные изъяты> был составлен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 (в лице ФИО25.) и ею. При этом она погасила накопленный долг ФИО3 перед 

<

данные изъяты>, после чего фактически стала собственником данной квартиры. После чего в 2018 году данную квартиру она продала. Во время сделки сотрудниками банка 

<

данные изъяты> были получены сведения о том, что квартира не находится ни в залоге, ни в аресте и никаких ограничений на ней нет. До момента заключения договора купли-продажи (до декабря 2017 года) на вышеуказанную квартиру никаких ограничений наложено не было;

показания свидетеля ФИО25 о том, что осенью 2017 года его дядя ФИО3 попросил продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и оформил на него нотариальную доверенность на продажу квартиры. 15 декабря 2017г. в банке «

<

данные изъяты>» был составлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно данному договору он, действуя по доверенности за ФИО3, продал вышеуказанную квартиру своим маме ФИО23 и отцу ФИО19 Какие договоренности были между его родителями и дядей ему неизвестно, как и было неизвестно, что на проданную квартиру определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест. Дома у мамы – ФИО23 он взял оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, от 6 декабря 2017г. и сопроводительное письмо от 6 декабря 2017г. с оригиналом печати о принятии документов от 7 декабря 2017г. Бывший старший судебный пристав (начальник 

<

данные изъяты> РОССП в 2017 году) ФИО26 ему не знаком, никогда с ним не встречался. С 2015 по 2017 год к судебным приставам по каким-либо вопросам и на личный прием к начальнику судебных приставов он не обращался; 

показания свидетеля ФИО3, из которых установлено, что квартира по 

<

адрес>, была оформлена на него, но фактически это была квартира его сестры. Он никогда в этой квартире не проживал, и вообще не связан с этой квартирой, просто подписал документы. О том, что квартира находилась в ипотеке, он не знал. Все оформлялось без его участия. В продаже квартиры также участия не принимал, им была оформлена доверенность на сына ФИО23 – ФИО25 О том, что на квартиру был наложен арест Советским районным судом 

<

адрес>, узнал позже. Сам лично не обращался в службу судебных приставов 

<

адрес> с заявлением о снятии обременения с квартиры. По долговым обязательствам с Потерпевший №1 не рассчитался. Также пояснил, что своего имущества у него нет, поскольку он фактически проживал у мамы. По его обращению 

<

данные изъяты> арбитражный суд признал его банкротом; 

а также письменные доказательства:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО26 на должность старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>; 

- должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 25 августа 2017г., которым в своей деятельности руководствовался ФИО26; 

- выписку из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>; 

- определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО3; 

- исполнительный лист 

<

данные изъяты>, согласно которому в целях обеспечения иска должнику запрещено производить регистрационные действия с недвижимым имуществом - жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; 

- решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, процентов, предусмотренных договором, в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей; 

- протокол выемки исполнительного производства №-ИП, возбужденного 2 августа 2017г.; требований, вынесенных ФИО26 за 2017 год; 

- протокол выемки в Росреестре по 

<

адрес> сопроводительного письма от 6 декабря 2017г. подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО8 на 1 листе, постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим должнику, от 6 декабря 2017г.; 

- протокол выемки у ФИО25 сопроводительного письма от 6 декабря 2017г., подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО8 на 1 листе, постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим должнику, от 6 декабря 2017г. на 1 листе; 

- протокол выемки у ФИО23 заверенной копии постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 14 ноября 2017г. на 1 листе; 

- протокол осмотра исполнительного производства №- ИП на 21 листе, исполнительного производства № – ИП на 36 листах; сопроводительного письма и постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия; 

- протокол осмотра постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 14 ноября 2017г.; 

- протокол осмотра сопроводительного письма о направлении постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества; постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 6 декабря 2017г.; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, подпись, выполненная от имени ФИО8, расположенная в строке: «Судебный пристав-исполнитель», в постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложения ареста на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 6 декабря 2017г. - выполнена ФИО26; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, подпись в первом экземпляре оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 6 декабря 2017г. (документ 1), выполненная от имени ФИО8, расположенная в строке: «Судебный пристав-исполнитель», подпись во втором экземпляре оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику от 6 декабря 2017г., изъятом 27 октября 2020г. в ходе выемки у свидетеля ФИО25 (документ 2), выполненная от имени ФИО8, расположенная в строке: «Судебный пристав-исполнитель», подпись в копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству №, изъятой 10 ноября 2020г. в ходе выемки у свидетеля ФИО23 (документ 3), выполненная от имени ФИО26, расположенная под строкой «начальник отдела - старший судебный пристав ФИО26», выполнены одним лицом; 

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 (в лице ФИО25.) и ФИО23 от 15 декабря 2017г.; 

- договор купли-продажи той же квартиры между ФИО23., ФИО19 и ФИО7 от 27 июля 2018г.; 

- приказ от 30 марта 2018г. об освобождении ФИО26 от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес>, и увольнении 2 апреля 2018г. с федеральной государственной службы по соглашению сторон; 

- уведомление на имя Потерпевший №1 о том, что меры по обеспечения иска не снимались от 22 июля 2020г.; 

содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно отражено в приговоре. 

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО26 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 16 октября 2009г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд обоснованно установил, что ФИО26, являясь должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, превысил должностные полномочия – вынес незаконное постановление об отмене мер, принятых в отношении должника от 14 ноября 2017г. по исполнительному производству №, подписав его за судебного пристава-исполнителя ФИО13-о., а также вынес незаконное постановление об отмене постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику от 6 декабря 2017г. по исполнительному производству №-ИП, не находящемуся у него в производстве, подписав своей подписью. 

Указанные действия ФИО26 повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде: существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам Потерпевший №1, в связи с лишением ее реальной возможности обращения взыскания на имущество ФИО3; подрыва авторитета и дискредитации 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> перед населением региона, выразившихся в понижении уровня доверия к органу, осуществляющему исполнение постановлений от имени государства; подрыва авторитета судебной власти, нарушив установленное Конституцией Российской Федерации положение о верховенстве закона на территории Российской Федерации.

Совершая установленные судом действия, ФИО26 осознавал, что они явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае взыскателя Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допускал либо относился к данным последствиям безразлично.

Использование при квалификации действий ФИО26 союза «либо» является технической опиской, поскольку суд в приговоре при описании совершенного преступного деяния и при обосновании его юридической квалификации установил и признал, что действия осужденного повлекли существенное нарушение не только прав и интересов граждан, но и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Оснований для оправдания ФИО26 по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Показаниям ФИО26, данным в судебном заседании и его позиции о непричастности к совершению преступления, в приговоре дана объективная критическая оценка и указано, что они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. 

Доводы о том, что Потерпевший №1 была необоснованно признана потерпевшей, поскольку в результате действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей не причинен и не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку указанная квартира обладала исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 находился исполнительный лист ФС №, выданный Советским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 о наложении ареста в пределах суммы 1 470 705,16 рублей в пользу взыскателя Потерпевший №1 и запрета на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>.

Кроме того, 17 декабря 2015г. тем же судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 416 500 рублей в пользу взыскателя Потерпевший №1

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При оценке действий ФИО26 и их последствий, а также разрешении доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет не является безусловным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012г. №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ отразил, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Указал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999г. № 12-П, от 6 июня 2000г. № 9-П, от 22 ноября 2000г. № 14-П, от 12 июля 2007г. № 10-П, от 20 декабря 2010г. № 22-П, от 22 апреля 2011г. № 5-П; определения от 4 декабря 2003г. № 456-О, от 17 января 2012г. № 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, пришел к выводу, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В Определении от 4 декабря 2003г. № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК Российский Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с обращением взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, необходимо учитывать и выяснять следующие юридически значимые обстоятельства: отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от имущественного иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. То есть по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. 

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. 

При установленных обстоятельствах компетентные органы при наличии разного рода обязательств и решении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, в том числе находящееся в залоге, должны были определить, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника, то есть распространяется ли на него исполнительский иммунитет. 

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира, не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Однако, все эти положения имеют существенное значение и применимы только в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, в том числе позволяя должнику получить оставшиеся после исполнения требований залогового кредитора денежные средства в целях обеспечения его права на жилище.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что квартира по 

<

адрес>, была только оформлена на него. Он никогда в этой квартире не проживал, и вообще с этой квартирой не связан, поскольку проживал у мамы по 

<

адрес>. 

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021г. № 15-П признал положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012г. № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля представитель Банка 

<

данные изъяты> ФИО20, который представил соответствующую справку и пояснил, что с ФИО3 был заключен кредитный договор № (он же № № от 2 сентября 2008г.) нецелевой ипотеки на сумму 1700000 рублей. На 6 и 15 декабря 2017г. по данному договору была просроченная задолженность в размере 1152085,78 рублей. Данных об обращении по вопросу принудительного взыскания задолженности с ФИО3 у него не имеется. 

В соответствии с представленным стороной защиты в заседании апелляционной инстанции и исследованным кредитным договором № № от 2 сентября 2008г. ФИО3 и ФИО23 выступали созаёмщиками денежных средств в ОАО «

<

данные изъяты>» в сумме 1700 000 рублей. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1. договора заёмщики обязаны подписать с кредитором (ОАО «

<

данные изъяты>» на его условиях Договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО3

В соответствии с представленной и имеющейся в деле справками Банка 

<

данные изъяты> (том 7 л.д. 173), кредитный договор был закрыт 30 декабря 2017г.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» по гражданскому делу №№, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 15 декабря 2017г. составляла 2433 000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО26 по снятию обременения с вышеуказанной квартиры позволили произвести её отчуждение на условиях, которые устраивали только должника и залогодержателя, без участия и учета интересов Потерпевший №1 как взыскателя по вступившим в законную силу судебным решениям и не позволили ей претендовать хотя бы на частичное взыскание долга с ФИО3

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 и взыскано в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей в связи действиями должностного лица службы судебных приставов по вынесению незаконного постановления от 6 декабря 2017г. 

Приобщенные к материалам дела и исследованные решения Арбитражных судов различных уровней не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку касаются оценки законности совершенной ФИО3, ФИО23 и ФИО19 15 декабря 2017г. сделки по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, а не действий ФИО26, который своими незаконными действиями создал условия, позволяющие само заключение данной сделки, отменив установленное обременение в отношении квартиры. 

Ссылки на отсутствие необходимых расписок о наличии долга ФИО3 перед Потерпевший №1, а также на полное погашение ФИО3 всех имевшихся обязательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, поскольку имеют существенного значения для разрешения дела. 

Кроме того, как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, он не рассчитался с Потерпевший №1 по долговым обязательствам (том 7 л.д. 143). 

Допрошенные работники Росреестра пояснили, что между ФССП и Росреестром имелось соглашение об электронном документообороте, однако на практике принимались на исполнение и документы, поступающие, в том числе нарочно, в бумажном виде. 

Не установление лица, передавшего постановление от 6 декабря 2017г. в Росреестр, а также окончание судебного следствия без допроса свидетеля ФИО6 не ставят под сомнение вывод о доказанности вины ФИО26, поскольку по делу, бесспорно, установлено, что вынесенное им незаконное постановление от 6 декабря 2017г. поступило в Росреестр 7 декабря 2017г. и на следующий день было исполнено, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 71, 72). 

Показания свидетелей защиты не порочат выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО26 в превышении должностных полномочий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе защитником, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного. 

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; расписаны все квалифицирующие признаки. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку вопреки доводам защиты они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указание на методики, выполнено экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст.ст. 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сами заключения составлены с учетом требований данного закона.

Для проверки и разъяснения выводов, изложенных в заключениях, были вызваны и допрошены эксперты ФИО1, ФИО2 и ФИО21.

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые на представленных им обозрение постановлениях узнали подпись ФИО26

Необходимости в назначении и проведении по делу повторных экспертиз не имелось. 

Судом первой инстанции не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показания неявившихся свидетелей. 

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО25 были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения указанных свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным по объективным обстоятельствам.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017г. № 2252-О "По жалобе гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью 2.1 ст. 281 УПК РФ", согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Нарушения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО23. и ФИО25 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО26 и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о дополнительном допросе указанных свидетелей по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела.

Довод защитника о том, что приговор следует признать незаконным, поскольку он в большей своей части является копией обвинительного заключения, не может быть признан обоснованным, так как в приговоре приведено содержание исследованных письменных и оглашенных показаний свидетелей в том виде, в котором они были даны при допросе органом предварительного расследования и отражены в соответствующих протоколах и обвинительном заключении. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заверенной копии журнала регистрации поступивших документов в Росреестр в декабре 2017 года не имеется. 

Ссылка защитника на постановление следователя от 27 декабря 2021г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное решение отменено, и вопрос о виновности либо невиновности ФИО26 решен судом по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Обстоятельства, связанные с несвоевременным вручением стороне защиты копии приговора, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Наказание ФИО26 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении ФИО26 наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, а также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд принято законное и обоснованное решение об освобождении ФИО26 от назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с момента совершения преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2023г. в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Ю.Ф. Фролов