Дело №2-1662/2024

УИД№30RS0002-01-2022-005596-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 617 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Камызякский муниципальный район, сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет, 

<

адрес>. В обеспечение возврата кредита в сумме 466 617 рублей между АО «Автоград» и ответчиком был заключен договор ипотеки №И земельного участка, а также договор поручительства между АО «Автоград» и ФИО1 №И-П, по условиям которого ФИО1 поручилась солидарно с ФИО2 отвечать по обязательствам ответчика, возникшим из кредитного договора №И. Кредитные средства в размере 466 617 рублей были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена оплатить АО «Автоград» задолженность по возврату кредита и процентов на него в общей сложности на сумму 475 311,89 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 311,89 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет погашения долга, но ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 363, 365, 309, 807, 310, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 475 311, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 860,80 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило дополнительное правовое обоснование к иску, в просительной части которого представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, также указывает, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (№), которое ею не получено по причинам, зависящим от адресата (истечение срока хранения). Вместе с тем в материалах дела (л.д.106-107) имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По ходатайству истца суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – ФИО5, который направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также им представлен в суд отзыв на иск, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-25476/2021-61-/288-Б ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе и от задолженности перед ФИО1. В связи с тем, что долг ФИО1 выкупила у АО «Автоград», которому было направлено уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника, полагает, что ФИО1 не может являться кредитором ФИО2 и взыскивать с нее списанную Арбитражным судом 

<

адрес> задолженность. В связи с чем просил в иске отказать. 

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 466 617 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

В обеспечение возврата кредита в сумме 466 617 рублей между АО «Автоградбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства №И-П, по условиям которого ФИО1 поручилась солидарно с ФИО2 отвечать по обязательства ответчика, возникшим из кредитного договора №И. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Автоградбанк», исполнены не были, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 475 311,89 рублей была перечислена истцом ФИО1 кредитору АО «Автоградбанк» двумя платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 311,89 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы убытки с размере 475 311, 89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 860,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 621,73 рублей, а всего взыскано 550 794,42 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено по заявлению ФИО2, производство по делу было возобновлено. 

В письменных возражениях ответчика ФИО2 (л.д. 106-107) указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-25476/2021-61-/288-Б ответчик признана банкротом, в том числе и по обязательствам перед АО «Автоградбанк», о чем этот банк был уведомлен, в связи с чем ФИО1 не может являться ее кредитором и взыскивать списанную с нее задолженность.

Из истребованного судом заявления ФИО2 о признании ее банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею в Арбитражный суд 

<

адрес>, усматривается, что в числе кредиторов заявителя ФИО2 ей указан АО «АВТОГРАДБАНК» (

<

адрес>). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-25476/2021-61-/288-Б ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе и от задолженности перед АО «АВТОГРАДБАНК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьи 213.30 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут подлежать удовлетворению, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от задолженности по кредитному договору №И, заключенному между АО «АВТОГРАДБАНК» и ФИО2 и требования ФИО1 могли быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>