Дело № 2-2402/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона О банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кредит был представлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 253 403, 66 рублей, а именно: основной долг - 57 692, 95 руб., текущие проценты по основному долгу - 165, 51 руб., просроченный основной долг - 58 267, 97 руб., просроченные проценты - 44 179, 98 руб., проценты на просроченный основной долга - 50 403, 92 руб., пени на просроченные проценты - 42 526, 16 руб. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 253 403, 66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 867, 02 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Факт получения заемных денежных средств не отрицала, пояснила, что допустила просрочку оплаты задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. 

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона О банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 21 % годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. 

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика перед кредитором составляет 253 403, 66 руб., в том числе: основной долг - 57 692, 95 руб., текущие проценты по основному долгу - 165, 51 руб., просроченный основной долг - 58 267, 97 руб., просроченные проценты - 44 179, 98 руб., проценты на просроченный основной долг - 167, 16 руб., пени на просроченный основной долг - 50 403, 92 руб., пени на просроченные проценты - 42 529, 16 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено. 

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты до 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. 

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 867 руб. 02 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 180 473 (сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 02 коп. 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова