Дело № 2-1627/17 11.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности. ФИО1 указывает, что является супругой В.Ю.В., умершего «» г. Согласно завещанию от 29.03.2012 г. истица является наследником всего имущества В.Ю.В.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 28.05.1997 г. № 539-р администрацией района ФИО2 продан жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: «», расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. Продажа жилого дома была осуществлена В.Ю.В. как майору запаса, состоящему на очереди на выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с 1990 года. Распоряжением была предусмотрена продажа жилого дома в рассрочку, равными платежами на протяжении 6 месяцев на счет администрации, указанный в тексте распоряжения.

В связи с реорганизацией органов государственного управления Санкт-Петербурга в 1997 г., изменением положения об администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ее полномочий, расчетный счет администрации изменился, платежи на указанный в тексте распоряжения счет у В.Ю.В. приняты не были. Таким образом, с июня 1997 г. семья истца открыто и непрерывно проживает в указанном доме, осуществляя использование, в том числе и земельного участка.

В.Ю.В. и после его смерти истицей осуществлялись неоднократные обращения в органы государственного управления с целью надлежащим образом оформить права на дом и земельный участок. Однако данные обращения результата не возымели.

Органами государственного управления не выдавалось предписаний о незаконном занятии дома и земельного участка, не чинилось препятствий в пользовании указанным имуществом, не предъявлялись требования о выселении.

Все время владения имущество использовалось по прямому назначению – в качестве индивидуального жилого дома для постоянного проживания в нем.

В.Ю.В. и истцом осуществлялось содержание дома, его текущий ремонт и поддержание всех инженерных систем и конструкции в работоспособном состоянии за счет собственных средств. Осуществлялось благоустройство и содержание земельного участка, принадлежащего к дому. Осуществлялась оплата коммунальных услуг, договоры на которые были заключены в установленном порядке.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: «». 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (п.15 постановления) 

В соответствии с п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.20 названного постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16)

Согласно материалам дела в соответствии с распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 28.05.97 г. № 539-р В.Ю.В. продан дом с надворными постройками в «» общей площадью 49,94 кв.м., жилой -32,98 кв.м., расположенными на земельном участке площадью 1500 кв.м., по оценочной стоимости в рассрочку на 6 месяцев. (л.д.76)

В.Ю.В. умер «» г. (л.д.75) 

Как усматривается из завещания от 20.03.2012 г. ФИО1 является наследником имущества, принадлежавшего В.Ю.В. (л.д.74) ФИО1 приняла наследство после В.Ю.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. (наследственное дело № «») ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Домовладение по адресу: «» в состав наследственного имущества не включено.

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец проживает в спорном домовладении постоянно, со стороны ответчика требований об освобождении дома не поступало.

Факт пользования спорным домовладением подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Согласно справке от 06.04.2009 г. Муниципального совета ВМО пос.Петро-Славянка ФИО2 с 1948 г. проживает и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: «», ранее закрепленным за отцом В.В.Я., согласно протокола № 16 от 12.07.1946 г. заседания Исполкома Павловского райсовета Ленинградской области. (л.д.72)

Из справки Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка от 28.04.2017 г. усматривается, что ФИО1 постоянно проживает в частном доме, расположенном по адресу: «». (л.д.71)

19.10.2011 г. В.Ю.В. заключил с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор № 37-577387-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды по адресу: «» (л.д.64-70)

Свидетель А.В.и. показала, что В-вых знает с 1984 г., полагала, что дом находится в собственности у В-вых. Сначала в доме жил В.В.Я. вместе с женой, которая умерла, после ее смерти ФИО1 с мужем переехали в дом и стали жить в нем постоянно. В-вы постоянно проживали в доме, ухаживали за садом, делали ремонт. 

Свидетель Б.А.В. показал, что давно знает ФИО1, отношения соседские. С семьей В-вых свидетель знаком с 2004 г., В-вы живут в доме постоянно, в доме делали ремонт, в доме все в хорошем состоянии. Свидетель пояснил, что считал В-вых собственниками дома. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что В.Ю.В. совместно с ФИО1, после смерти В.Ю.В. истец ФИО1 с момента издания распоряжения о продаже дома пользовались домом по адресу: «» открыто и непрерывно как своим собственным. 

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное домовладение не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, «» г.р., уроженкой г. «», гражданство: «», пол женский, паспорт «», выданный «», код подразделения «», зарегистрированной по адресу: «» право собственности на деревянный одноэтажный жилой дом общей площадью 62,7 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: «» с кадастровым номером «». 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 18.09.2017 г.

Разместить на сайте суда