Дело № 2-4014/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 Банк и ФИО1, ФИО4 заключили соглашение №, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 24.10.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению заключены договоры поручительства 24.10.2014 с ФИО2 (договор поручительства №) и ФИО3 (договор поручительства №). Заемщики в нарушение условий соглашения свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по соглашению образовалась просроченная заложенность, которая до настоящего времени не погашена. 26.12.2017 заемщикам и поручителям направлены требования о возврате задолженности в срок до 02.03.2018, однако, данное требование не исполнено. Просит:

- расторгнуть с 22.03.018 соглашение от 24.10.2014 №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4;

- взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по соглашению от 24.10.201 № в размере 120 031 руб. 38 коп., из них: 65 322 руб. 87 коп. – основной долг, 33 423 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 16 877 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 2891 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1516 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.10.2014 Банк и ФИО1, ФИО4 заключили соглашение №, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил погашение кредита производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил Банк праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению 24.10.2014 Банк и ФИО2, ФИО3 заключили договоры поручительства № №, №, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по соглашению от 24.10.2014 №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 160 00 руб., что подтверждается банковским ордером от 2410.2014 №.

Заемщики в нарушение условий соглашения свои обязательства исполняли ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по соглашению образовалась просроченная заложенность, которая до настоящего времени не погашена. 26.12.2017 заемщикам и поручителям направлены требования о возврате задолженности в срок до 02.03.2018 Однако данное требование не исполнено

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по соглашению от 24.10.2014 № по состоянию на 22.03.2018 составляет 120 031 руб. 38 коп., из них 65 322 руб. 87 коп. – основной долг, 33 423 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 16 877 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 2891 руб. 35 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1516 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Изучая положения договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

С учетом изложенного исковые требования Банка в части взыскания основного долга в размере 65 322 руб. 87 коп., просроченного основного долга в размере 33 423 руб. 47 коп. и процентов в размере 16 877 руб. 41 коп. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако, находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени с 4407 руб. 63 коп. (2891,35 руб. – пени на несвоевременную уплату основного долга + 1516,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов) до 1500 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении соглашения, заключенного с ФИО1, ФИО4, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения соглашения от 24.10.2014 № заключенного между Банком и ФИО1, ФИО4, с учетом требований банка с 22.03.2018, что интересам заемщика не противоречит.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 22.03.2018 соглашение № от 24.10.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 24.10.2014 № по состоянию на 22.03.2018 в размере 117 123 руб. 75 коп., из них: 65 322 руб. 87 коп. – основной долг, 33 423 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 16 877 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года