Судья Кузнецова К.А. Дело № 21-152/2025 (№ 12-3/2025)

64RS0047-01-2024-004613-48

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 

<

дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № № от 

<

дата> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда города Саратова, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что если бы водитель ТС Opel Insignia г.р.з. № двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то столкновения бы не произошло, однако он вопреки требованиям пунктов 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для выполнения запрещенного маневра обгона. Вывод должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> года о том, что он не включил указатель левого поворота является необоснованным, также необоснованным является и вывод о том, что своими действиями он воспрепятствовал обгону. Полагает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указывается на нарушение им подпунктов 11.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), то указанные действия не попадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Синицын С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО4 – ФИО5 представил письменные возражения на жалобу ФИО2, согласно которым считает, что оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> года и решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года не имеется, ссылаясь на то, что ФИО2 перед выездом на полосу встречного движения для совершения поворота налево должен был не только включить указатель левого поворота, но и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Заявление ФИО2 о том, что он включал указатель поворота, который затем случайно выключил, не подтверждено никакими объективными доказательствами и является способом избежать от административной ответственности. Исходя из видеозаписи и расположения транспортных средств после столкновения следует, что ФИО3 начал совершать маневр обгона заблаговременно до того, как ФИО2 приступил к совершению подобного маневра. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его защитника Синицына С.А. прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило нарушение ФИО2 требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако в данном случае с решением судьи и постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 стати 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ № г.р.з. № при повороте налево, нарушив требования пункта 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, воспрепятствовал обгону управляемого транспортного средства, путем совершения маневра поворачивая налево без включенного поворотника, управляемого транспортным средством «Опель Инсигния» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В судебном заседании был допрошен инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, который указал, что в период административного расследования было установлено, что ФИО2 воспрепятствовал обгону управляемого транспортного средства, путем совершения маневра - поворот налево без включенного поворотника, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункты 11.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ. На указанном участке дороги трехполосное полотно, водитель ФИО2 должен был при совершении маневра налево включить поворотник, а также убедиться, что не создает помехи другим участникам дорожного движения. 

Учитывая вышеизложенное и установленные инспектором обстоятельства квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не согласуется с требованиями закона.

Более того, согласно материалам дела транспортное средство ВАЗ № г.р.з. М № и «Опель Инсигния» г.р.з. №, двигались по автомобильной дороге с двусторонним движением, не имеющей разметки. 

В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги должностным лицом не было установлено в ходе составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

В обоснование вины ФИО2 судом положены объяснения участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО2, данными сотруднику ГИБДД, видеозапись с места ДТП, протокол № 64 АР № № об административном правонарушении от 

<

дата> года.

Вместе с тем, из объяснений водителя транспортного средства «Опель Инсигния» г.р.з. О № ФИО3 следует, что он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, впереди него двигалось транспортное средство ВАЗ № г.р.з. М № с меньшей скоростью, он начал обгон слева и неожиданно ВАЗ №. начал поворачивать налево со своей полосы, в этот момент он совершал обгон, столкновения избежать не удалось.

Однако, сведения указанные в данных объяснениях опровергаются имеющейся видеозаписью, согласно которой за транспортным средством ВАЗ № г.р.з. М № двигалось маршрутное транспортное средство, а не автомобиль «Опель Инсигния» г.р.з. О №, в связи с чем отсутствуют основания считать, что транспортное средство «Опель Инсигния» до момента столкновения осуществляло обгон именно транспортного средства №

Доводы представителя ФИО3 о том, что после перестроения для обгона транспортное средство «Опель Инсигния» вынужденно снизило скорость и в этот момент с ним поравнялось маршрутное транспортное средство опровергается кадрами видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства того, что транспортное средство «Опель Инсигния» начало обгон, двигаясь непосредственно за ВАЗ №, и водитель ВАЗ № мог и должен был видеть маневр обгона и пропустить транспортное средство «Опель Инсигния» имеющейся в материалах дела видеозаписью не подтверждаются. 

Также, из объяснений ФИО2 и пассажира транспортного средства ВАЗ №, следует, что ФИО2 заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлении и приступил к маневру.

При этом согласно видеозаписи на 7 и 8 секунде видно, что водитель транспортного средства ВАЗ №, ФИО2 заблаговременно включил указатель поворота.

При указанных обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя транспортного средства ВАЗ № г.р.з., ФИО2, имелась обязанность, при выполнении маневра поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему обгон.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи районного суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 

<

дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13 подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 

<

дата> года № №, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева