Дело № 2-57/2025

УИД RS0005-01-2024-002896-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «БРЛ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «БРЛ» с иском о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № - ФИО10

На момент ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «БРЛ» и управлял т/с по заданию работодателя.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от потерпевшего поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела заказ-наряда ООО «СК-Моторс КОЛОР» № К000024037, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 533 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 290 000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 290 000 руб. (164 800 руб. + 100 000 руб. + 25 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Отказ АНО «СОДФУ» мотивирован тем, что в связи с исполнением страховщиком соглашения об урегулировании убытка, обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения прекращено.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 110 000 руб. Взыскать с ООО «БРЛ» в пользу ФИО2 110 000 руб. причиненного ущерба.

В ходе подготовки дела Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором указала, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней от ФИО2 перешло право требования убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний и виновника ДТП. На основании вышеизложенного просила: Взыскать с ООО «БРЛ» в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 110 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что АО ГСК «Югория» выполнила перед истцом обязательства в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Кроме того, он указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом поскольку свое право требования убытков передал по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Представитель ответчика ООО «БРЛ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в представленном письменном возражении иск не признал, просил в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер № - ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10, привлеченного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «БРЛ» и управлял т/с по заданию работодателя.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от потерпевшего поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела заказ-наряда ООО «СК-Моторс КОЛОР» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 533 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 290 000 руб. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 290 000 руб. (164 800 руб. + 100 000 руб. + 25 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано. Отказ АНО «СОДФУ» мотивирован тем, что в связи с исполнением страховщиком соглашения об урегулировании убытка, обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения прекращено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, к ИП ФИО8 от ФИО2 перешло право требования вреда, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний и виновника ДТП. 

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО2 реализовал свое право на получения страхового возмещения, путем подписания соглашения о размере страховой выплаты, на основании которого, АО ГСК «Югория» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 5 Соглашения указанно, что заключив соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков, после осуществления страховой выплаты, так же о том, что у стороны отсутствуют какие- либо претензии друг к другу.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что на основании договора уступки права требования №, от ФИО2 к ИП ФИО8 перешло право требования вреда, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний и виновника ДТП. 

При таких обстоятельствах, у ФИО2 в настоящее время нарушенное право отсутствует, в связи с чем, суд полагает исковое требование ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании вреда в размере 110 000 рублей не подлежащим удовлетворению, как не законное и не обоснованное.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что за причиненный ДТП ущерб, АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 было выплачено страховой возмещение по договору ОСАГО в полном объеме в сумме 290 000 руб. 

Вместе с тем, согласно заказ-наряда ООО «СК-Моторс КОЛОР» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, составила 533 102,00 руб. 

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, составляет 243 102 (533 102 – 290 000) рубля.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО3 заявлено требование к ООО «БРЛ» о взыскании вреда в размере 110 000 рублей. Суд, не выходя за рамки исковых требований, полагает указанную сумму вреда подлежащей удовлетворению, как законную и обоснованную.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании вреда в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «БРЛ» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения вреда 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков