Дело № 2-3563/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006640-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 2747 01, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой веской экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства 2747 01, государственный регистрационный знак № на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 2747 01, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 600 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 рублей в счет понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

ФИО3, ФИО2 и представитель АО "Т-Страхование", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2024 по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, стал виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В исковом заявлении истец указывает государственный регистрационный знак автомобиля Ford Focus - №.

Между тем, согласно имеющихся в деле письменных материалов верный государственный регистрационный знак автомобиля Ford Focus - №. 

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Согласно указанного страхового полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

В связи с тем, что разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителя заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал водитель автомобиля ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак № ФИО1

13.03.2024 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.03.2024 страховщик АО « Тинькофф Страхование» и заявитель ФИО3 заключили Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 71 600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 рублей, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В качестве доказательств обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о направлении 14.03.2024 в адрес ответчика ФИО1 вызова на осмотр транспортного средства по адресу проживания: 

<

адрес>, которое согласно трек-номера № возвращено СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения.

По смыслу выше приведенных положений закона, и их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 13.03.2024 страховщик АО «Тинькофф Страхование» и заявитель ФИО3 заключили Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 71 600 рублей, по условиям которого заявитель ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № и согласен с размером определенной стоимости восстановительного ремонта. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Тинькофф Страхование» 13.03.2024, то есть до направления истцом ответчику Саркисяну уведомления об осмотре автомобиля, имевшего место 14.03.2024 года.

Согласно трек-номера №, указанное уведомление ФИО1 фактически не получено и возвращено СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения

Непредоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак № на осмотр не лишило страховщика АО «Тинькофф Страхование» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 71 600 рублей.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что согласованная АО «Тинькофф Страхование» и собственником поврежденного ТС ФИО3 сумма выплаты в размере 71 600 рублей каким-либо образом могла быть изменена в связи с непроведением осмотра транспортного средства причинителя вреда, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику ФИО1 извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном толковании положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку названная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, что страховой компанией учтено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании АО «Тинькофф Страхование» документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком Саркисяном требований страховой компании «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Направление ответчику СПАО «Ингосстрах» уведомления об осмотре автомобиля, в данном конкретном случае носило формальный характер, поскольку страховая выплата произведена страховщиком АО «Тинькофф Страхование» 13.03.2024 года, то есть до истечения 5 рабочих дней с момента поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства ответчика ФИО1, имевшего место лишь 27.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 600 рублей, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 71 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья Ю.В. Курбанова