УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадины левой кисти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в результате конфликта с барменом в баре «Бухен Хаус» были вызваны сотрудники охраны, которые, превысив свои полномочия, нанесли ФИО1 побои, сломали нос, надели наручники. При этом сам ФИО1 сопротивления не оказывал, побоев сотрудниками охраны не наносил. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по вызову на адрес: 

<

адрес>, где находился ФИО1 При выяснении причин вызова сотрудников охраны со слов бармена установлено, что данный гражданин вел себя вызывающе, оскорблял сотрудника кафе, нарушал порядок. На неоднократные требования ФИО1 покинуть помещение отказался, отталкивал от себя находящихся при исполнении сотрудников охранного агентства, в результате чего ФИО2, запнувшись об лавку, упал, ударившись затылочной частью головы, после чего ФИО1 предпринял попытки сесть сверху на ФИО2, но был остановлен напарником ФИО2 ФИО3, между которыми произошла борьба. Для подавления сопротивления и исключения угрозы нанесения ущерба имуществу вверенного под охрану объекта, ФИО2 принято решение о применении в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств – наручников. 

Защитник ФИО2 Кузнецов В.Е. также указал на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с супругой ФИО4 и знакомой ФИО5 в обеденное время зашел в бар «Бухен Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них с барменом произошел конфликт, в результате которого она вызвала сотрудников ОА «Купол». 

Прибывшие на место сотрудники ОА «Купол» ФИО2 и ФИО3, попросили ФИО1 покинуть помещение, на что последний отказался, потребовав предъявить удостоверение личности, в результате чего между сторонами произошел конфликт. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. они находились в баре «Бухен Хаус», куда были вызваны сотрудники охраны барменом данного заведения. По приезду охранники потребовали покинуть данное заведение, на что ФИО1 отказался, попросив их представиться, на что один из охранников нанес ее супругу удар в лицо, отчего у ФИО1 пошла кровь и он упал на пол. При этом второй сотрудник разговаривал с барменом, а когда она пыталась оттащить ударившего ее мужа сотрудника охраны, который продолжал избивать ее мужа, он схватил ее за волосы и оттащил от супруга, присоединившись к своему напарнику, чтобы скрутить ФИО1 руки и надели на него наручники. При этом факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 и его падение отрицала. 

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания и также отрицала факт нанесения ФИО1, который упал на пол от удара в лицо, нанесенного ему сотрудником охраны ФИО3, ударов ФИО2 и его падение. 

Свидетель ФИО6, работающая барменом в баре «Бухен Хаус», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время в бар зашли посетители и в результате разговора у них произошел конфликт, они начали скандалить и оскорблять ее, требовать книгу отзывов и предложений и телефон руководства. Ввиду неадекватного поведения посетителей, она вызвала охрану, по приезду которой ФИО2, зайдя в помещение бара, подошел к ней за выяснением причин вызова сотрудников охраны. Затем сотрудники охраны попытались вывести ФИО1 из помещения бара, на что он начал отталкивать их, в результате чего ФИО2 упал на пол. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены повреждения в виде ссадины левой кисти, причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившая вред здоровью человека. При этом экспертом отмечено, что исходя из локализации повреждение не исключается возможность его причинения собственной рукой, так как данная анатомическая область находится в пределах действия собственной руки. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по приезду на объект по вызову, ФИО2 попросил молодого парня выйти из помещения, на что он (молодой парень) ударил его в область груди, отчего ФИО2 упал. Затем ФИО3 схватил парня, который вцепился в форменную одежду ФИО3, и нанес ему удар в лицо и после надел на него наручники.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения лица, привлекающегося к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает достаточных обстоятельств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения. 

Так, свидетельские показания ФИО6 о том, что при разговоре ФИО1 толкнул ФИО2 в грудь, отчего он упал на пол, противоречат ее объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что на пол они упали, когда сотрудники охраны надевали ФИО1 наручники. Заявление ФИО6 о принятии мер в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства произошедшего конфликта, сведений о нанесении ФИО1 побоев сотрудникам охраны также не содержит. 

Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указывает на факт нанесения ФИО1 удара ФИО2, равно как и пояснения последнего об указанных обстоятельствах, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленной суду видеозаписью, где зафиксированы фрагменты произошедшего события с указанием времени осуществления записи, согласно которым в 12 час. 27 мин. зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО3, а в 12-35 час. ФИО1 уже зафиксирован в наручниках с разбитым носом. С учетом пояснений ФИО2 о том, что после того, как ФИО1 толкнул его и пытался сесть на него сверху, он оттаскивал от ФИО3 ФИО4 и ФИО7, принимая во внимание время фиксации событий, суд признает данные пояснения ФИО2 недостоверными. Кроме того, ФИО2 на факт нанесения ему побоев в период дальнейшего разбирательства в разговоре с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не ссылался, каких-либо претензий к ФИО1 по причинению ему повреждений не предъявлял. 

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО2 об обстоятельствах подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, которое было обусловлено обращением ФИО1 в органы полиции по факту нанесения ему телесных повреждений и противоправных действий сотрудников охраны. 

Наличие у ФИО2 повреждений на момент осмотра в БЮРО СМЭ факт получения указанных повреждений в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждает. Судом принято во внимание, что осмотр в Бюро СМЭ ФИО2 проходил ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующие сутки после произошедшего с ФИО1 конфликта. При этом ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает возможность получения им ссадины на левой кисти при иных обстоятельствах либо в процессе борьбы с ФИО1, когда в отношении последнего применялись специальные средства. Доводы потерпевшего о получении повреждений затылочной области головы не подтверждены, по результатам осмотра экспертами данные повреждения у ФИО2 не обнаружены. 

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

Однако, допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения потерпевшего ФИО2, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А. Кузубова