Судья Беляева А.В. Дело №22-38/2024 (22-1761/2023)

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 09 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Кустова А.Н., 

осужденного Логинова П.С., 

адвоката Иванова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Иванова В.А., поданное в интересах осужденного Логинова Павла Сергеевича, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Иванова В.А. и осужденного Логинова П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Логинов П.С. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Иванов В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая, что он отбыл более двух третей срока наказания, является инвали

<

адрес> группы, имеет поощрения, взысканий не допускал, профессионально обучался, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. указывает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, несмотря на наличие инвалидности, участвует в благоустройстве территории отряда, за добросовестное отношение к труду имеет 20 поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил профессию машиниста котельных установок, обучается в вечерней школе ФКУ ИК-1, своим поведением доказал возможность применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые и исключительные заслуги, а представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению. 

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Исходя из положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом осужденного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения адвоката с ходатайством ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным на данном этапе отбывания наказания. 

Так, суд установил, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в порядке ст.106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, не трудоустроен в связи с инвалидностью по заболеванию, за добросовестное отношение к труду имеет 20 поощрений, обучался в ФКПОУ № ФСИН России по 

<

адрес> и получил специальность машиниста котельных установок, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание является действующим, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, за время обучения в вечерней средней школе допускал прогулы, в связи с чем, с осужденным проводились беседы профилактического характера, участие в кружковой работе не принимает, занятия по социально-правовой подготовке посещает в принудительном порядке с целью избежать дисциплинарного наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, однако не всегда делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется как осужденный, который только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что данные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания.

Суд, проанализировав динамику получения ФИО1 поощрений, указал, что первое поощрение он получил в августе 2017 года, в дальнейшем был дважды поощрен в 2018 году, в 2019 году имел 7 поощрений, в 2020 году стал проявлять себя менее активно и получил 2 поощрения, в 2021 году получил 5 поощрений, в 2022 году - 3 поощрения, после чего поведение осужденного стало пассивным, поощрений в 2023 году он не имел. При этом 30 мая 2023 года в связи с допущенным нарушением к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не погашено временем и не снято досрочно, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильного активного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, его характер, время наложения взыскания, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Позиция суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, обучение и получение профессии свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства защитника в отношении осужденного ФИО1 установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный стороной защиты выписной эпикриз в отношении матери осужденного, имеющей тяжкое заболевание, сам по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова