36RS000-01-2019-000994-92

Дело № 2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 65 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку по данным ГИБДД он зарегистрирован владельцем автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 52 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2, так как он является виновным в совершении ДТП и причинении вреда. Истец также считает, что ФИО2 является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., так как при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектору ГИБДД ФИО2 был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, на основании которого он указан собственником автомобиля в справке о ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное задание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени слушания дела, в судебное задание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л. 

<

...>).

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., при этом риск наступления гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» не был застрахован.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

Согласно постановлению УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель ........., государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 (л. д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, однако в справке о ДТП собственником автомобиля указан ФИО2 (л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах суд согласен с позицией истца, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, который также является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ...... 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа на заменяемые детали составила 65 400 руб. (л. д. 19-31). 

Расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб. (л. д. 36).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «ЮристМастер», в качестве допустимого доказательства. 

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, требования о возмещении ущерба в размере 291 руб. 40 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. 

<

...>, 40). 

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 291 руб. 40 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. 

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 42, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 2).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, согласно которой истцом оплачены юридические услуги в размере 23 000 руб. (л. 

<

...>).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 2 317 руб. 42 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000, а всего взыскать 96 008 руб. 82 коп. (девяносто шесть тысяч восемь рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2019.