Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-42441/2025

50RS0015-01-2024-008249-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пушкиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-5836/2024;) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>г подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ПАО Сбербанк с постановленным определением не согласилось, подало частную жалобу, по доводам которой определение просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в том числе ПАО Сбербанк.

С учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отменяет определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г постановлено решение по настоящему делу. Мотивированные текст судебного акта изготовлен 

<

данные изъяты>г, однако направлен в адрес ПАО Сбербанк посредством почтовой связи 

<

данные изъяты>г и получен 

<

данные изъяты>г, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Сведений о вручении копии решения суда ПАО Сбербанк в более раннюю дату материалы дела не содержат.

Между тем, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>г, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии судебного акта. Оснований полагать, что ПАО Сбербанк имел возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине, а следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Восстановить ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Московского областного суда А.И. Пушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г