Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-6592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой А.В., представившей удостоверение №2561 и ордер №490416,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. и защитника – адвоката Макаровой А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 07 июля 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 19 февраля 2024 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (отбыто 2 часа обязательных работ),

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 4,5 статьи 69, статьей 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 3 года.

Согласно статьи 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснение защитника – адвоката Макаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 13 апреля 2023 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 14 февраля 2024 года на автодороге, расположенной у дома 69А по улице Главная города Казани, управлял автомашиной марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером .... регион. После чего в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал, что наказание назначено путем сложения наказаний, тогда как данный принцип применяется при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и он подлежит этапированию в место отбывания наказания под конвоем. Обращает, что суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомашины марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион и DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора по факту отказа от свидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. На основании изложенного просит: исключить из описательно-мотивированной части приговора ссылку об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об его этапировании в место отбывания наказания под конвоем; в соответствии со статьей 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года и определить наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в резолютивной части указать на оставление по принадлежности автомашины марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион и о хранении DVD-R диска в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.В., считая приговор суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 07 июля 2023 года, в совокупности с данными о его личности, который должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания ввиду условного осуждения в отношении него оказалось недостаточным, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 07 июля 2023 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление 14 февраля 2024 года, то есть до постановления 19 февраля 2024 года в отношении него приговора Высокогорским районным судом Республики Татарстан, то положения части 5 статьи 69 УК РФ применены обоснованно. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в целях исполнения приговора ФИО1 подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и он подлежит этапированию в место отбывания наказания под конвоем. Вместе с тем данное суждение противоречит резолютивной части приговора, согласно которой ФИО2 определен самостоятельный порядок следования, и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. С учетом изложенного ссылка суда об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и об его порядке следования в колонию-поселение под конвоем подлежит исключению как ошибочно указанная.

Кроме того, при назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд ошибочно указал о назначении наказания путем частичного сложения наказаний, что не соответствует вышеуказанной норме закона. В связи с чем в данной части также необходимо внести соответствующие изменения.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе только копий документов, приобщенных к материалам дела, при этом оставил без внимания наличие иных вещественных доказательств по делу: автомашины марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион и DVD-R диска с видеозаписью факта отказа ФИО3 от освидетельствования.

При принятии решения о судьбе автомашины марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион и DVD-R диска с видеозаписью факта отказа ФИО3 от освидетельствования, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, полагая необходимым автомашину марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион оставить по принадлежности ПАО «Каршеринг Руссия», а DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в целом на доказанность вины осужденного в содеянном, размеры назначенного ему наказания как за отдельное преступление, так и по правилам статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ не влияют, и потому оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и его этапировании в место отбывания наказания под конвоем.

Третий абзац резолютивной части изложить в новой редакции, согласно которой в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 07 июля 2023 года, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «KIA RIO» с государственным номером .... регион оставить по принадлежности в ПАО «Каршеринг Руссия», DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Макаровой А.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий