Дело № 2-297/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009400-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, убытков, об установлении вины в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба, о возмещении убытков, об установлении вины в ДТП. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле электроопоры № на 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП, Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления серии 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления серии 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение было в страховую компанию ФИО3 - АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа, приложив все необходимые документы.

По заявлению направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа.

По претензии направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 82 200,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 54 400,00 рублей;

- стоимость автомобиля составляет в размере 297 900,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 200,00 рублей.

2. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего Решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего Решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 12.05.2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего Решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего Решения, но не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал.

С решением Финансового уполномоченного от 03.08.2023 года ФИО2 не согласен в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки при исполнении решения.

09.08.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27 200,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

ФИО2 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 240 200,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец указал, что поскольку вина в ДТП является обоюдным, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 50 % от страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с 12.05.2023 года по 09.08.2023 года в размере 24 480,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13 900,00 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 10.08.2023 года в размере 12 649,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 79 000,00 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 10.08.2023 года в размере 71 890,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 31.10.2023 года истец ФИО2 исковые требования уточнил, также просил установить 100 % вину в ДТП водителя ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 12.05.2023 года по 09.08.2023 года в размере 24 480,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 55 000,00 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 39 476,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 6 950,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося истца ФИО2, а также третьих лиц, участвующих в гражданском деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возле электроопоры № на 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП, Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления серии 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 года.

Обращение было в страховую компанию ФИО3 - АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа, приложив все необходимые документы.

По заявлению направление на ремонт не выдано.

11.05.2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа.

По претензии направление на ремонт не выдано.

22.05.2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

23.05.2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 82 200,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 54 400,00 рублей;

- стоимость автомобиля составляет в размере 297 900,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 200,00 рублей.

2. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего Решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего Решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 12.05.2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего Решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего Решения, но не более 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал.

С решением Финансового уполномоченного от 03.08.2023 года ФИО2 не согласен в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки при исполнении решения.

09.08.2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27 200,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

ФИО2 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 240 200,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Юнит-Эксперт», на основании определения суда от 02.11.2023 г.

Судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле электроопоры № 191 на Демском шоссе города Уфы Республики Башкортостан?

2. Требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководиться водители автомобилей в ДТП от 17.03.2023 года?

3. Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

4. Определить на какой полосе находились автомобили в момент ДТП от 17.03.2023 года, произошедшего возле электроопоры № 191 на Демском шоссе города Уфы Республики Башкортостан?

5. Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 17.03.2023 года?

6. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом и без учёта износа на дату ДТП от 17.03.2023 года в результате повреждений, полученных в ДТП от 17.03.2023 года?

Судебным экспертов даны следующие ответы на поставленные вопрос:

1. Водитель автомобиля Форд Фокус, двигаясь по Демскому шоссе находился на левой полосе движения. Возле электроопоры № 191 водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра начал перестроение с правой полосу на левую, таким образом, создал помеху водителю автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. В результате данного маневра произошло ДТП.

2. Водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

3. Действие водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

4. Автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в момент удара находился на левой полосе движения, автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находился на двух полосах.

5. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 94 458,00 рублей, без учета - 159 590,00 рублей.

Проанализировав независимые экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «Юнит-Эксперт» суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. 

Суд считает, что экспертные заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертных заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной независимой экспертизы сторонами также не заявлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении 100 % вины водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, возле электроопоры № на 

<

адрес> города Уфы Республики Башкортостан, поскольку водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату. Страховщик не выдал направление, ремонт автомобиля не произвел, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, Суд приходит к выводу о возникновение у ФИО2 права на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 55 000,00 рублей (82 200,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) - 27 200,00 рублей (выплаченное Финансовым уполномоченным страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 50 % по обоюдной вине в ДТП)), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77 300,00 рублей (159 590,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 82 200,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- неустойка за период с 12.05.2023 года по 09.08.2023 года в размере 24 480,00 рублей (90 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) * 1 % * 27 200,00 рублей);

- неустойка за период с 12.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 39 476,00 рублей (284 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50 % без учета износа согласно экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного) * 1 % * 13 900,00 рублей (82 200 * 50 % - 27 200,00 рублей).

Итого сумма неустойки составляет 63 956,00 рублей.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию неустойка за период с 12.05.2023 года по 09.08.2023 года в размере 24 480,00 рублей, неустойка за период с 12.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 39 476,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000,00 рублей.

В силу абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины АО «СОГАЗ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 950,00 рублей (13 900 рублей невыплаченное страховое возмещение в размере 50 % без износа по экспертизе финансового уполномоченного * 50%).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 425,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с 12.05.2023 года по 09.08.2023 года в размере 24 480 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 39 476 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77 390 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,50 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 425,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.