Дело № 12-186/2023

24RS0046-01-2023-001586-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 марта 2023 года,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 марта 2023 года, собственнику транспортного средства – МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, дата поверки действительна до 09.03.2023 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 26.02.2023 года в 08:14:30 часов водитель, управляя транспортным средством – МАЗ 103465, государственный регистрационный знак № – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час по адресу: 

<

...> рабочий, 157. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО4 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что водитель автомобиля МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 26.02.2023 года в 08:14:30 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – пр. Красноярский рабочий, 157 в г. Красноярске со скоростью 82 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 21 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 идентификатор (№) LBS02410-LBP02411. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 09 марта 2023 года. 

Достоверность показаний указанного устройства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 26.02.2023 года он не управлял, поскольку согласно путевому листу автобуса за период с 26.02.2023 года по 27.02.2023 года водителем автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 Последним принят данный автобус и выезд на линию был осуществлен в 05 час. 00 мин. 26.02.2023 года. 

Между тем, ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО3 и ФИО5" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", постановлениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 года N 5-АД19-25, от 23.05.2019 года N 5-АД19-31 и других.

Из материалов дела, путевого листа следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. ФИО4 трудится у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Бацунин Е.Г.