Дело № 12-199/2017 (№3-210/17)

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №3» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖРЭУ № 3" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02 апреля 2015 года. ФИО1 является генеральным директором ООО "ЖРЭУ № 3" на основании протокола общего собрания участников ООО "ЖРЭУ № 3" от 18 октября 2016 года № 9. В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, управление которым осуществляет ООО "ЖРЭУ № 3", 07 апреля 2015 года было принято решение о предоставлении ООО "ЖРЭУ № 3" полномочий на заключение договоров возмездного пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. Однако, в нарушение требований ч. 1 т. 46 Жилищного кодекса РФ решение о пользовании общим имуществом было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что решение о пользовании общим имуществом было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ЖРЭУ № 3", в лице генерального директора ФИО1, за плату предоставляет ООО "РА "ПРОдвижение" во временное пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен>, а именно - стены лифтовых кабин для монтажа стендов с рекламной и социальной информацией в четырех подъездах дома. В отсутствие решения, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, действия ООО "ЖРЭУ № 3" являются нарушением прав собственников, а также иных лиц при распоряжении общим имуществом. Таким образом, генеральный директор ООО "ЖРЭУ № 3" ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Указанное нарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки 09 июня 2017 года.

По факту выявленного правонарушения прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 14 июня 2017 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖРЭУ № 3" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 07 июля 2017 года ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в сумме 25000 рублей (л.д. 61-72).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указал, что предметом лицензионного контроля является контроль за соблюдением управляющими организациями обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Закон не устанавливает требований в отношении проверки лицензиатом протоколов МКД, представленных жителям такого МКД и их законность. Жители МКД по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, принимая решения о предоставлении права УК ООО «ЖРЭУ №3» на размещения рекламы, полагали, что принимают решение, в силу закона. В решении указано, что кворум присутствует, собрание правомочно. Данный протокол направлен в ГЖИ Челябинской области, размещен на доступных серверах ГИС ЖКХ и реформа. Полагает, что у жильцов дома, не принимавших участие в голосовании, или голосовавших против, имелась возможность обратиться в УК с требованием о снятии рекламы. Таких заявлений не поступало. Протокол общего собрания МКД не признан недействительным. Указал, что мировым судьей не учтено, что управляющая компания была лишена возможности проверить кворум, поскольку отсутствовали достоверные сведения о проголосовавших, а также что собрание проведено в заочной форме. Согласно п. 4 указанного протокола, жильцами дома принято решение о внесении изменений в договор управления в частности внесены изменения в п. 1.8 договора, в соответствии с которым, они подтвердили право УК на размещение рекламных конструкций. Считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение отсутствовало, поскольку отсутствовало нарушение прав и законных интересов граждан. Указал, что мирровый судья не исследовал вопрос о не привлечении ранее генерального директора ООО «ЖРЭУ №3» ФИО1 по административному правонарушению и вынес решение без учета ст. 4.1.1. КоАП РФ. Полагает, что в действия генерального директора ООО «ЖРЭУ №3» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просит постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 07 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.75-77). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Генеральный директор ООО «ЖРЭУ №3» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Могутнова Н.А. с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ООО "ЖРЭУ № 3" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02 ноября 2010 года и поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 19, 20).

ООО "ЖРЭУ № 3" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02 апреля 2015 года (л.д. 37-38).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> от 07 апреля 2015 года управляющей организацией было выбрано ООО "ЖРЭУ № 3". По результатам этого же собрания, было принято решение о предоставлении ООО "ЖРЭУ № 3" полномочий на заключение договоров возмездного пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. Решения были приняты 6040,4 голосами при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11322,7 (л.д. 25-29).

01 июля 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> и ООО "ЖРЭУ № 3" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания участников ООО "ЖРЭУ № 3" от 18 октября 2016 года № 9 видно, что ФИО1 избран генеральным директором ООО "ЖРЭУ № 3" (л.д. 17).

01 мая 2017 года ООО "ЖРЭУ № 3" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор с ООО "РА "ПРОдвижение" о размещении информации в кабинках лифтов, в том числе в 

<

адрес обезличен> (л.д. 21-24).

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно частям 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в силу пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Ко АП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 лицензионных требований, предусмотренных «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2014 №1110, в части распоряжения общим имуществом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствии объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства. 

Принимая данное решение, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «ЖРЭУ №3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, с нарушением лицензионных требований.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправильной квалификации действий ФИО1 

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, определяющего права граждан на надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, услуг и работ, в связи с чем данное правонарушение не может относиться к малозначительным.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 15 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, его возраст, в соответствии с требованиями ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 07 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №3» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: